一、緩刑期滿5年內(nèi)再犯罪

被告人李某，1975年2月出生，因犯故意傷害罪于2009年8月14日被法院判處有期徒刑一年，緩刑二年。緩刑期滿后，李某于2013年12月又因瑣事毆打他人，致使被害人耿某重傷，檢察院以李某犯故意傷害罪將其訴至法院。

二、緩刑期滿應(yīng)視為原判刑罰已執(zhí)行完畢

本案審理過程中，對李某是否構(gòu)成累犯產(chǎn)生爭議。刑法第六十五條規(guī)定：“被判處有期徒刑以上刑罰的犯罪分子，刑罰執(zhí)行完畢或者赦免以后，在五年以內(nèi)再犯應(yīng)當(dāng)判處有期徒刑以上刑罰之罪的，是累犯，應(yīng)當(dāng)從重處罰，但是過失犯罪和不滿十八周歲的人犯罪的除外?！北疚恼J(rèn)為，本案李某的行為符合該條規(guī)定的條件，構(gòu)成累犯。

（一）緩刑是一種刑罰執(zhí)行方式

對緩刑性質(zhì)的認(rèn)定應(yīng)遵循系統(tǒng)解釋的方法，對于緩刑性質(zhì)的解釋應(yīng)結(jié)合減刑、假釋、累犯等刑罰制度的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行詮釋，而不能僅從字面含義進(jìn)行機(jī)械地理解。

我國刑法第八十五條規(guī)定，對假釋的犯罪分子，在假釋考驗(yàn)期限內(nèi)，依法實(shí)行社區(qū)矯正，如果沒有本法第八十六條規(guī)定的情形，假釋考驗(yàn)期滿，就認(rèn)為原判刑罰已經(jīng)執(zhí)行完畢，并公開予以宣告。第七十六條規(guī)定對宣告緩刑的犯罪分子，在緩刑考驗(yàn)期限內(nèi)，依法實(shí)行社區(qū)矯正，如果沒有本法第七十七條規(guī)定的情形，緩刑考驗(yàn)期滿，原判的刑罰就不再執(zhí)行，并公開予以宣告。從以上規(guī)定可以看出，緩刑和假釋都是借助社會的力量對緩刑犯和假釋犯進(jìn)行考察，兩者具有相同的理論依據(jù)，緩刑犯和假釋犯在考驗(yàn)期內(nèi)所需履行的義務(wù)也是相同的，故考驗(yàn)期滿，兩者也應(yīng)具有相同的法律結(jié)果。既然假釋考驗(yàn)期滿，就認(rèn)為原判刑罰已經(jīng)執(zhí)行完畢，那么，從刑法的精神和法律規(guī)定的統(tǒng)一性出發(fā)，緩刑考驗(yàn)期滿，也應(yīng)認(rèn)為原判刑罰已經(jīng)執(zhí)行完畢。區(qū)別對待緩刑與假釋的法律后果不利于維護(hù)法律的統(tǒng)一和尊嚴(yán)。

對于緩刑的性質(zhì)，法律雖沒有明文規(guī)定，但從相關(guān)的司法解釋中可以解讀出立法者的本意。2012年7月1日起施行的《最高人民法院關(guān)于辦理減刑、假釋案件具體應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》第十三條規(guī)定：“判處拘役或者三年以下有期徒刑并宣告緩刑的罪犯，一般不適用減刑。前款規(guī)定的罪犯在緩刑考驗(yàn)期限內(nèi)有重大立功表現(xiàn)的，可以參照刑法第七十八條的規(guī)定，予以減刑，同時應(yīng)依法縮減其緩刑考驗(yàn)期限。拘役的緩刑考驗(yàn)期限不能少于二個月，有期徒刑的緩刑考驗(yàn)期限不能少于一年”。而刑法第七十八條規(guī)定：“被判處管制、拘役、有期徒刑、無期徒刑的犯罪分子，在執(zhí)行期間，如果認(rèn)真遵守監(jiān)規(guī)，接受教育改造，確有悔改表現(xiàn)的，或者有立功表現(xiàn)的，可以減刑”，根據(jù)該條規(guī)定，只有在刑罰執(zhí)行期間的犯罪分子，才有可能被減刑，那么此條司法解釋是以承認(rèn)緩刑的執(zhí)行屬于刑罰執(zhí)行為基礎(chǔ)和前提條件的。故將緩刑確定為刑罰的執(zhí)行方式與該條司法解釋的精神是一致的。

從緩刑在刑法中的位置來看，緩刑規(guī)定在刑法第四章刑罰的具體運(yùn)用一章中，對于緩刑的規(guī)定主要側(cè)重于對緩刑執(zhí)行期限、執(zhí)行方式等方面，反映緩刑是對拘役和有期徒刑的特殊的執(zhí)行方式。

（二）認(rèn)為緩刑不是刑罰的執(zhí)行方式的觀點(diǎn)會導(dǎo)致法律規(guī)定的邏輯混亂

如果緩刑不是刑罰的執(zhí)行方式的觀點(diǎn)成立，那么考察結(jié)束，未發(fā)生刑法第七十七條規(guī)定的情形的，原判刑罰不再執(zhí)行。但判決既已做出，應(yīng)具既判力和執(zhí)行力，對當(dāng)事人和法院均具有約束力，非經(jīng)法定程序不得改變。原判刑罰不再執(zhí)行，但作為執(zhí)行依據(jù)的判決書仍在，對此應(yīng)當(dāng)如何處置呢？應(yīng)否做出相應(yīng)的裁定撤銷原判決，以體現(xiàn)法律的威嚴(yán)與嚴(yán)謹(jǐn)？但法律并沒有做出緩刑考驗(yàn)期滿，原判決應(yīng)予以撤銷的規(guī)定。既然原判決沒有被撤銷，而緩刑又不是一種執(zhí)行方式，那么原判決仍然應(yīng)當(dāng)被執(zhí)行，而法律并未規(guī)定原判決的其他執(zhí)行方式。故認(rèn)為緩刑不是執(zhí)行方式的觀點(diǎn)會引起法律上的邏輯混亂。

（三）緩刑期滿應(yīng)視為原判刑罰已經(jīng)執(zhí)行完畢

刑法第七十六條規(guī)定：對宣告緩刑的犯罪分子，在緩刑考驗(yàn)期限內(nèi)，依法實(shí)行社區(qū)矯正，如果沒有本法第七十七條規(guī)定的情形，緩刑考驗(yàn)期滿，原判的刑罰就不再執(zhí)行，并公開予以宣告。有學(xué)者將此處的“原判的刑罰就不再執(zhí)行”理解為緩刑期滿應(yīng)視為原判刑罰沒有執(zhí)行，故認(rèn)為緩刑期滿不符合刑法第六十五條規(guī)定的“原判刑罰執(zhí)行完畢”，不符合構(gòu)成累犯的前提條件。筆者認(rèn)為，此處的“原判的刑罰就不再執(zhí)行”的意思應(yīng)理解為原判刑罰不再以原判決宣告的刑罰方式執(zhí)行，法律并沒有否認(rèn)緩刑的執(zhí)行就是對原判刑罰的一種變通執(zhí)行方式。故此處“不再執(zhí)行”的意思應(yīng)和累犯制度所規(guī)定的“刑罰執(zhí)行完畢”的含義是一致的。

同時，刑罰執(zhí)行的前提和依據(jù)是已經(jīng)發(fā)生法律效力的法律文書。對犯罪分子進(jìn)行緩刑考驗(yàn)的依據(jù)就是已經(jīng)生效的原判決，緩刑則是原判決的內(nèi)容之一和應(yīng)有之義，所以緩刑考驗(yàn)也就是原判決的執(zhí)行。故執(zhí)行了緩刑，也就是執(zhí)行了原判決。而刑法第七十六的規(guī)定“緩刑考驗(yàn)期滿，原判的刑罰就不再執(zhí)行”的說法與之相互矛盾，不符合法律的嚴(yán)謹(jǐn)特性，應(yīng)予以修正。為避免產(chǎn)生歧義，建議按照假釋的相關(guān)規(guī)定，將第七十六條修改為“緩刑考驗(yàn)期滿，就認(rèn)為原判刑罰已經(jīng)執(zhí)行完畢，并公開予以宣告?！?/p>

本案被告人李某因犯故意傷害罪于2009年8月14日被法院判處有期徒刑一年，緩刑二年。緩刑期滿五年內(nèi)，李某又致他人重傷，起點(diǎn)刑為三年以上有期徒刑，李某已年滿十八周歲，且為故意傷害他人。故李某符合累犯的構(gòu)成要件，應(yīng)認(rèn)定為累犯，依法從重處罰。故筆者同意第二種意見。