一、在他人綁架殺人后加入索要贖金

李某找到王某商量綁架陳某兒子，要陳某拿錢贖人，王某表示不同意。于是李某自行到陳某兒子的學(xué)校附近，見(jiàn)到陳某兒子后謊稱帶其去玩，將其帶至山中某廢棄木屋內(nèi)，李某想將其捆綁，但由于陳某兒子反抗欲逃離現(xiàn)場(chǎng)，李某情急之下順手撿起石塊將陳某兒子砸死，后李某將尸體藏匿，逃離現(xiàn)場(chǎng)。次日，李某找到王某，告訴王某其綁架殺害陳某兒子的事，要王某打電話向陳某索要贖金十萬(wàn)元。王某表示同意，后王某打電話給陳某向其索要贖金十萬(wàn)元。

二、行為人構(gòu)成何種犯罪

本案中，李某以勒索財(cái)物為目的綁架他人并殺害被綁架人，應(yīng)當(dāng)構(gòu)成綁架罪，對(duì)于李某的定罪沒(méi)有疑問(wèn)，但是在李某殺害被綁架人后，王某明知這一情形的情況下，又繼續(xù)實(shí)行了索要贖金的行為，對(duì)于王某是否構(gòu)成綁架罪的共犯有不同意見(jiàn)。

一種意見(jiàn)認(rèn)為王某構(gòu)成李某綁架罪的共犯。理由為：雖然李某第一次提出綁架行為時(shí)，王某拒絕，但是在共同犯罪可以分為事先的通謀和事中的通謀，王某后加入李某犯罪行為，屬于事中的通謀，根據(jù)承繼共犯的理論，后行為人就其本人加入所實(shí)施的行為構(gòu)成共犯。王某構(gòu)成綁架罪的共犯。另一種意見(jiàn)認(rèn)為王某不構(gòu)成李某綁架罪的共犯。理由為：李某第一次提出綁架行為時(shí)，王某已經(jīng)明確拒絕，即在犯意上與李某不存在共同犯意?！缎谭ā吩诘诙鍡l規(guī)定了共同犯罪的概念，共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。案例中，李某已將被綁架人殺害，已經(jīng)不存在綁架勒索的可能性，因而王某后參加索取贖金的行為只能單獨(dú)構(gòu)成敲詐勒索罪，不構(gòu)成綁架罪的共犯。

本文認(rèn)為，本案中，李某以勒索財(cái)物為目的綁架他人并殺害被綁架人，李某實(shí)施了綁架人質(zhì)以及殺害人質(zhì)的行為，后又與王某一同實(shí)施了勒索贖金的行為，李某綁架人質(zhì)又殺害人質(zhì)的行為符合綁架罪與故意殺人罪，但李某是在綁架過(guò)程中故意殺死被害人，《刑法》第二百三十九條規(guī)定：“致被綁架人死亡或者殺害被綁架人的，處死刑?！庇纱丝梢?，李某的二行為構(gòu)成法定的一罪，可以被綁架罪所單獨(dú)評(píng)價(jià)，而不必再以故意殺人罪對(duì)其進(jìn)行評(píng)價(jià)。李某的綁架行為與后來(lái)的索要贖金行為分別又構(gòu)成數(shù)個(gè)罪名，是法條競(jìng)合，擇一重罪進(jìn)行處罰，李某構(gòu)成綁架罪且有致人死亡行為法定刑重，因而李某構(gòu)成綁架罪，應(yīng)以綁架罪追究其刑事責(zé)任。

李某殺害被綁架人后，王某明知這一情形的情況下，又繼續(xù)實(shí)行了索要贖金的行為，由于李某實(shí)際控制了人質(zhì)已達(dá)到綁架罪的既遂，且在綁架過(guò)程中將人質(zhì)殺害，被綁架人死亡，則使得王某意圖綁架的行為成為一種客觀上的不能，被綁架人死亡切斷了王某與李某行為及結(jié)果的因果聯(lián)系，承繼共犯要求后參與犯罪人參與時(shí)，前犯罪行為已經(jīng)著手實(shí)施且犯罪仍在進(jìn)行過(guò)程中，人質(zhì)已經(jīng)死亡，王某介入犯罪的時(shí)間條件不具備，不滿足時(shí)間條件，則王某不可能再參與到綁架行為中來(lái)，因而王某不構(gòu)成李某綁架罪的共犯。王某的行為是敲詐勒索財(cái)物，數(shù)額較大的行為，應(yīng)當(dāng)與李某對(duì)其所在敲詐勒索行為范圍內(nèi)成立敲詐勒索罪的共犯，對(duì)其以敲詐勒索罪進(jìn)行評(píng)價(jià)。