一、非法轉(zhuǎn)賣借來(lái)的摩托車后將車竊回

陳某將一輛豪悅牌的男裝摩托車借給羅某使用，后羅某把這輛摩托車放到某寄售行轉(zhuǎn)售給了姜某（支付2500元），事后羅某把賣車的事實(shí)告知陳某。2014年3月23日11時(shí)許，陳某在某市場(chǎng)發(fā)現(xiàn)羅某轉(zhuǎn)賣的那輛摩托車，便與羅某密謀把該摩托車盜回使用。二人遂到姜某出租屋樓下車棚內(nèi)，使用備用鎖匙將該輛男裝摩托車盜走，經(jīng)鑒定摩托車價(jià)值人民幣4332元。

二、行為人構(gòu)成何罪

本文認(rèn)為，羅某的行為構(gòu)成盜竊罪。姜某通過(guò)支付2500元給羅某和寄售行，已經(jīng)取得了該摩托車的占有權(quán)。且姜某已經(jīng)盡到了一般人的注意義務(wù)。羅某采取秘密竊取的方式將摩托車竊回的行為，侵犯了他人的占有權(quán)，構(gòu)成盜竊罪。

（一）羅某的行為是非法處分他人財(cái)物的行為。羅某通過(guò)借用雖然合法取得了該摩托車的占有權(quán)，但摩托車的所有權(quán)人是陳某，羅某因缺錢用未經(jīng)陳某同意的情況下，將車處分給寄售行，領(lǐng)取抵押款1800元，后又非法轉(zhuǎn)售給姜某。其事后也未獲得陳某的追認(rèn)。故其行為是非法處分他人財(cái)物的行為。

（二）羅某行為更符合盜竊的行為特征。對(duì)于本案對(duì)羅某是否構(gòu)成盜竊行為，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于姜某是否合法占有摩托車，羅某協(xié)助陳某將車“竊回”是否侵犯了刑法所保護(hù)的法益。筆者認(rèn)為刑法上的以非法占有為目的中的“非法占有”

與民法上非法占有不能等同。民法中將占有劃分為無(wú)權(quán)占有和有權(quán)占有。其中無(wú)權(quán)占有又細(xì)化為善意占有和惡意占有。而刑法上對(duì)占有并沒(méi)有這樣的分類。有觀點(diǎn)稱刑法上的非法占有與民法中的惡意占有有近似之處，刑法上的非法占有是通過(guò)實(shí)施犯罪的手段將財(cái)物占有即刑法中的非法占有是通過(guò)刑法所禁止的手段將他人所有的財(cái)物進(jìn)行控制，使物主失去控制。筆者比較贊成這種觀點(diǎn)。本案中姜某通過(guò)支付2500元客觀上占有了該摩托車，對(duì)該摩托車享有占有權(quán)，從民法角度說(shuō)至少是善意占有了該車。退一步說(shuō)即便姜某對(duì)該車不享有占有權(quán)（惡意占有）。如，設(shè)姜某偷了陳某的摩托車，羅某再?gòu)慕程幫翟撥?，羅某也構(gòu)成盜竊罪。概言之，刑法上的占有只是對(duì)物的一種支配事實(shí)和狀態(tài)。也就是說(shuō)刑法上的占有，只在確認(rèn)財(cái)產(chǎn)被現(xiàn)實(shí)支配的事實(shí)，因此一時(shí)的控制支配也可以構(gòu)成。羅某主觀系故意且以非法占有為目的，客觀上實(shí)施了以秘密竊取的方式盜竊他人財(cái)物的行為，完全符合盜竊罪的犯罪構(gòu)成。

（三）羅某無(wú)法以侵占罪定罪處罰。羅某無(wú)權(quán)處分陳某的摩托車，并欺騙寄售行稱摩托車為自己所有，騙取押款1800元后，又欺騙姜某該車為其所有，并通過(guò)寄售行將車賣給姜某，此時(shí)羅占將自己占有的他人財(cái)物變?yōu)樽约核械呢?cái)物，出賣的行為為非法處分他人財(cái)物的行為，在陳某向其多次催要車輛的情況下，仍不退還，其行為涉嫌構(gòu)成侵占罪。由于侵占罪是自訴案件，且羅占侵犯的不屬于國(guó)家所有的財(cái)物，應(yīng)當(dāng)由陳某提起自訴。陳某未對(duì)羅某提起自訴，故無(wú)法以侵占罪對(duì)羅某進(jìn)行定罪處罰。