一、不計(jì)后果逼停載有鞭炮車輛

被告人陳某某是某煙花廠職工，負(fù)責(zé)上路巡查非通過本公司渠道運(yùn)輸煙花制品并將線索舉報(bào)給公安部門。某天，陳某某在國道上看到馮某駕駛一輛面包車裝載鞭炮從外地駛來，即要求馮某停車，被拒絕后，陳某某采用競駛、追逐、碰撞、超車逼停等手段攔截馮某車輛，前后共計(jì)發(fā)生碰撞6次，直至馮某車輛失控翻進(jìn)水溝內(nèi)。經(jīng)鑒定，兩車損失近4萬元，馮某身體擦傷。

二、行為人構(gòu)成何種犯罪

本文認(rèn)為，對陳某某的行為應(yīng)以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪處罰，理由如下：

（一）被告人陳某某明知其行為對他人行車安全存在潛在危險(xiǎn)，并主觀上放任這種潛在危險(xiǎn)向現(xiàn)實(shí)轉(zhuǎn)化。危險(xiǎn)駕駛罪和以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪都規(guī)定在刑法第二編“危害公共安全罪”中，兩罪性質(zhì)上有一定的相似性，但主觀上還是存在明顯的區(qū)別。在危險(xiǎn)駕駛犯罪中，行為人對危險(xiǎn)駕駛行為持故意意志，但對危險(xiǎn)駕駛造成的危害結(jié)果不持希望或放任的意志。在以危險(xiǎn)方法危害公共安全犯罪中，除直接故意外，雖然行為人也不希望潛在的危險(xiǎn)轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)，但為了達(dá)到某種目的最終放任了這種危險(xiǎn)發(fā)生。

本案中，被告人陳某某將馮某逼上逆行車道，在超車截停馮某車輛造成兩車追尾后，陳某某不但未停止追逐，反而繼續(xù)截停馮某，直至將馮某車輛撞入路旁水溝方才停止，其不計(jì)后果逼停載有鞭炮車輛的行為遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了危險(xiǎn)駕駛的主觀故意，可以認(rèn)定陳某某對危害公共行車安全危險(xiǎn)持放任態(tài)度。

（二）被告人陳某某的行為已經(jīng)達(dá)到與放火、決水、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)等行為相當(dāng)?shù)奈ｋU(xiǎn)程度。一般認(rèn)為，構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，其行為應(yīng)達(dá)到與放火、決水、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)等行為相當(dāng)?shù)奈ｋU(xiǎn)程度。具體危險(xiǎn)程度的標(biāo)準(zhǔn)法律沒有明確規(guī)定，筆者認(rèn)為可比照防火、決水、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)等行為來把握：第一，危害對象范圍相當(dāng)；第二，危害結(jié)果相當(dāng)。如果符合上述兩個(gè)條件，就認(rèn)定該行為具有與放火、決水、爆炸等行為同等的危險(xiǎn)程度。

本案中，陳某某作為煙花廠的職工和經(jīng)常上路巡查的駕駛員，在明知馮某車內(nèi)載有鞭炮的情況下，應(yīng)知道一旦車輛碰撞極有可能引起爆炸，并嚴(yán)重危害過往車輛的安全。但陳某某為了完成所謂的巡查任務(wù)，在沒有執(zhí)法權(quán)的情況下，無視公共行車安全試圖截停載有鞭炮車輛，并發(fā)生多次碰撞和追尾，該行為的危險(xiǎn)程度，不亞于放火、爆炸等行為所造成的后果。

陳某某同時(shí)構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪和以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，應(yīng)當(dāng)以處罰較重的以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪處罰。