一、致人處于危險(xiǎn)境地死亡

王某與李某合伙承接工程時產(chǎn)生矛盾，遂產(chǎn)生報(bào)復(fù)之意。2011年1月20日，王某約李某一起到黃某家索要工錢，王某事先糾集陳某等四人尾隨其后。當(dāng)王某與李某行至一水庫附近時，陳某等人持棍追打李某，李某被迫跳入水庫，陳某等人見狀又朝水庫中的李某投擲石塊，李某在游向?qū)Π短由^程中溺水死亡。

二、行為人是否構(gòu)成故意殺人罪

本文認(rèn)為，王某為報(bào)復(fù)李某，指使陳某等人持械追打李某，李某為逃避毆打而跳入水庫中，當(dāng)王某等人發(fā)現(xiàn)李某在游向水庫對岸時沉入水中，見死不救，屬于不作為的故意犯罪，故五被告人的行為構(gòu)成故意殺人罪。

（一）五被告人的行為構(gòu)成刑法上的不作為。本案定性的關(guān)鍵在于陳某等人先前追打李某的行為在法律上產(chǎn)生了對李某處于危險(xiǎn)狀態(tài)時的救助義務(wù)。刑法上的不作為是以行為人負(fù)有某種特定義務(wù)為前提的，只有行為人負(fù)有某種特定義務(wù)，并且是在能履行的情況下而不履行這種特定義務(wù)造成了或可能造成一定損害結(jié)果時，才能成為負(fù)刑事責(zé)任的根據(jù)。一般認(rèn)為，不作為犯罪的義務(wù)來源有三：一是法律規(guī)定某些人應(yīng)當(dāng)履行某種特定的義務(wù)；二是職業(yè)或業(yè)務(wù)要求負(fù)有實(shí)行某種積極行為的義務(wù)；三是先行行為產(chǎn)生的義務(wù)。先行行為產(chǎn)生的義務(wù)，是由于行為人先前實(shí)施的行為致使法律所保護(hù)的某種權(quán)利處于危險(xiǎn)狀態(tài)而產(chǎn)生的防止危害結(jié)果發(fā)生的義務(wù)。本案中，五被告人對被害人李某的追打行為導(dǎo)致李某跳入冰冷的水庫中，在水中掙扎，李某的生命已經(jīng)處于危險(xiǎn)狀態(tài)，而追打的先行行為屬五被告人親自實(shí)施，故對李某所處危險(xiǎn)具有救助義務(wù)，五被告人“見死不救”行為就是刑法上的不作為。

（二）五被告人見死不救，對被害人死亡結(jié)果的發(fā)生，在主觀上屬于間接故意，即行為人明知不履行救助義務(wù)可能發(fā)生他人死亡的危害結(jié)果，且有能力履行救助義務(wù)而不履行，致使危害結(jié)果的發(fā)生。王某等人明知李某跳入水庫后，因體力不支而漸漸沉入水中，可能會發(fā)生溺水死亡的后果，卻沒有采取積極救助措施，既沒有跳河救人或扔其它物品讓李某自救，也沒有及時報(bào)警求助，故五被告人對李某死亡的后果是一種放任，屬故意犯罪中的間接故意。

（三）五被告人的不作為與李某死亡結(jié)果之間有刑法上的因果關(guān)系。雖然李某死亡的直接原因是溺水，但李某的死亡是一果多因：當(dāng)時時值臘月，天氣寒冷，河水刺骨，如果沒有王某指使的陳某等人持械追攆李某的行為，李某不會跳入水庫中；李某跳入水庫發(fā)生危險(xiǎn)時，如果王某等人履行了救助義務(wù)，李某就有可能不會溺水死亡，所以，王某等人沒有履行救助義務(wù)，是引起李某溺水死亡的客觀原因之一。