一、詐騙犯丟棄銀行卡致被騙財(cái)物被找回

張某系一詐騙團(tuán)伙成員，一日其以借看手機(jī)為名將李某父親的電話偷偷記錄下來(lái)，然后給李某的父親發(fā)了一條短信，內(nèi)容為“爸，我開(kāi)車不小心將一人撞死了，如果我給他們20萬(wàn)元，他們就會(huì)答應(yīng)私了，不然他們就會(huì)將我交到公安局，速向這個(gè)卡號(hào)打20萬(wàn)元，工商銀行xxxxx”。恰巧當(dāng)時(shí)張某與其妻發(fā)生矛盾，其妻揚(yáng)言要將此事告發(fā)，張某害怕，果斷將銀行卡丟棄，但李父信以為真，于第二天向其卡內(nèi)打了20萬(wàn)元，后來(lái)李父發(fā)現(xiàn)這是一騙局，向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，公安機(jī)關(guān)通知銀行凍結(jié)資金，后將該款歸還李父。

二、行為人構(gòu)成既遂嗎

在張某主動(dòng)將銀行卡丟棄的情況下，對(duì)于其詐騙的20萬(wàn)元應(yīng)認(rèn)定為既遂還是犯罪中止，存在較大的爭(zhēng)議。

本文認(rèn)為，對(duì)于犯罪既遂應(yīng)采取“失控說(shuō)”的標(biāo)準(zhǔn)，即一旦被害人失去對(duì)財(cái)物的控制，就意味著他的財(cái)產(chǎn)權(quán)益已經(jīng)遭受徹底的侵犯，無(wú)論行為人是否實(shí)際獲得財(cái)物均不影響對(duì)結(jié)果的認(rèn)定。本案中，李父基于錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)處分錢款后實(shí)際已喪失對(duì)該部分錢款的控制，所以應(yīng)認(rèn)定為張某犯罪既遂。

（一）丟棄銀行卡是否必然失去對(duì)財(cái)物的控制？

銀行卡在生活中是一種金融載體，具有存儲(chǔ)、支付等功能，其作為犯罪對(duì)象時(shí)要依據(jù)具體情況，區(qū)分不同情況下行為人對(duì)犯罪對(duì)象的不同處理對(duì)犯罪定性與量刑的影響。本案中張某丟棄的是銀行卡，首先應(yīng)當(dāng)查明該銀行卡的所有人是誰(shuí)，這關(guān)系到行為人能否對(duì)財(cái)物進(jìn)行有效的實(shí)際控制。1、如果該銀行卡屬于張某自己名下的。作為一種公民與銀行間的金融工具，該卡僅僅是方便張某與銀行間儲(chǔ)蓄、提款的工具，李父打入該賬戶的款項(xiàng)不會(huì)因?yàn)閺埬硜G棄銀行卡的行為發(fā)生所有權(quán)變動(dòng)，即該款仍受到張某的控制，他只要攜帶身份證到銀行掛失或者重新辦理即可。2、該卡屬于張某借用、盜用他人的，此種情形下張某丟棄銀行卡后將意味著失去對(duì)該卡中財(cái)物的控制(借用情形下張某仍有重新控制其中財(cái)物的可能)。

（二）丟棄銀行卡對(duì)犯罪停止形態(tài)的影響

犯罪預(yù)備、未遂、中止、既遂都屬于犯罪停止形態(tài)的范疇，是指故意犯罪在其產(chǎn)生、發(fā)展和完成犯罪的過(guò)程及階段中，因主客觀原因而停止下來(lái)的各種犯罪狀態(tài)。詐騙罪的犯罪構(gòu)成要件，本文僅分析其客觀方面：行為人通過(guò)虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相等形式實(shí)施了欺詐行為，該欺詐行為使對(duì)方產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)（對(duì)方產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)是行為人的欺詐行為所致，即使對(duì)方在判斷上有一定的錯(cuò)誤，也不妨礙欺詐行為的成立。如果對(duì)方不是因欺詐行為產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而處分財(cái)產(chǎn)，就不成立詐騙罪），被害人陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)之后作出財(cái)產(chǎn)處分（處分財(cái)產(chǎn)表現(xiàn)為直接交付財(cái)產(chǎn)，或者承諾行為人取得財(cái)產(chǎn)，或者承諾轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)性利益），欺詐行為使被害人處分財(cái)產(chǎn)后，行為人便獲得財(cái)產(chǎn)，從而使被害人的財(cái)產(chǎn)受到損害。

詐騙罪作為結(jié)果犯，在考量其犯罪處于何種形態(tài)時(shí)要特意注意以下幾點(diǎn)：一是實(shí)行行為結(jié)束后的犯罪中止形態(tài)必須是行為人采用的有效手段防止了犯罪結(jié)果的發(fā)生；二是犯罪行為人是否獲得財(cái)產(chǎn)不是構(gòu)成詐騙罪既遂的必要，而是行為人的犯罪行為人導(dǎo)致了被害人的損害后果方為必要。

本案中，張某雖然因感到害怕而丟棄銀行卡，表面上符合犯罪中止的要求，但是因?yàn)槠鋪G棄行為并沒(méi)有阻斷受害人李父因其詐騙行為該錯(cuò)誤給付財(cái)務(wù)的危害后果，所以張某的行為不構(gòu)成犯罪中止。

基于前文對(duì)丟棄銀行卡不必然導(dǎo)致對(duì)其中財(cái)務(wù)失去控制的分析，本案中唯一能夠有效且必然阻止張某控制財(cái)務(wù)的行為時(shí)通過(guò)公權(quán)力介入的凍結(jié)、劃撥行為，然而此時(shí)張某的犯罪行為早已實(shí)施完畢，危害后果即李父給付財(cái)務(wù)的行為也已經(jīng)發(fā)生，張某的詐騙犯罪已經(jīng)處于既遂狀態(tài)，而一旦既遂是不可能發(fā)生逆轉(zhuǎn)的。

因此，張某的詐騙罪行為在李父支付財(cái)務(wù)后就達(dá)到了既遂狀態(tài)，其丟棄銀行卡的行為并沒(méi)有阻卻危害后果的產(chǎn)生，對(duì)犯罪構(gòu)成不造成影響。當(dāng)然在量刑上，可以適當(dāng)?shù)目紤]減輕對(duì)其的刑罰。原文作者認(rèn)為認(rèn)定張某構(gòu)造犯罪既遂勢(shì)必對(duì)其不公，不符合罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則。但是如果僅因其害怕而丟棄了一張自己或者借用、盜用他人的信用卡而認(rèn)定其犯罪未遂，勢(shì)必滋長(zhǎng)犯罪分子的囂張氣焰，間接鼓勵(lì)不法分子擾亂銀行卡使用秩序。