一、進(jìn)入合租者房內(nèi)盜竊

被告人鄧某某在其與李某某合租的房屋內(nèi)，見李某某臥室房門未鎖上，遂進(jìn)入李某某臥室內(nèi)，竊得被害人李某某的銀灰色蘋果筆記本電腦一臺（經(jīng)鑒定價值人民幣6930元）和平板電腦一臺（經(jīng)鑒定價值人民幣200元）。案發(fā)后，被告人鄧某某如實(shí)供述了上述犯罪事實(shí)，并退回了全部贓物。

二、 行為是否構(gòu)成入戶盜竊

本文認(rèn)為，構(gòu)成入戶盜竊。被害人李某某雖與鄧某某合租一套房屋，有公用面積，但亦有自己獨(dú)立的生活起居空間，李某某的臥室由李某某一人占有使用，未經(jīng)李某某同意，任何人包括鄧某某是不可以隨便進(jìn)入李某某的臥室，李某某的臥室并非集體活動場所。故應(yīng)進(jìn)入合租房內(nèi)李某某臥室盜竊的行為應(yīng)認(rèn)定為“入戶”盜竊。并且隨著城市的發(fā)展，類似被害人這種情況的合租模式較為普遍，如不認(rèn)定為“入戶”，則不利于打擊犯罪。

刑法意義上的“戶”應(yīng)具有：

（一）家居生活性。這主要是指人們在戶內(nèi)享有生活起居的自由和安寧，以及不受他人干擾、窺探和破壞的隱私權(quán)，也是公民個人私權(quán)得以充分、集中展現(xiàn)的地方。隨著目前大城市的就業(yè)人口日趨增多以及房價的居高不下，在大城市工作生活的人往往不得不與他人合租一套房居住，那么合租房地位和意義實(shí)同一般家庭的“戶”。

（二）相對封閉性。指具有相對的獨(dú)立性，與周圍的房屋等外界環(huán)境相對隔離從而表現(xiàn)出封閉性，具有一定的安全防范和保障功能，這是“戶”的場所特征。具體來說，就是只要門一關(guān)，該場所就可以排他地、隱秘地承載家庭生活的基本功能，不具有向外的開放性。不具有“戶”的相對封閉性，一般不能作為“戶”來看待，而合租房則有所不同，它通常是各承租人之間長期居住生活的私人住所，具有半開放性，即除共用空間外，臥室等私人空間僅限于本房間的特定承租人居住，不向社會公眾，包括合租的其他承租人開放，因此，具備私人生活領(lǐng)域和相對封閉性的特征，理應(yīng)屬于刑法意義上的“戶”。

合租房也是一種住所，也是一種刑法意義上的“戶”，它是承租人經(jīng)常生活居住的、同外界相對隔離的空間，同別的住所一樣，是人們私人生活的空間，不因多個租戶集體居住一套房而改變租戶私人空間的特性，應(yīng)認(rèn)定進(jìn)入合租房盜竊的行為構(gòu)成“入戶盜竊”。