一、供述與自己犯罪有密切關(guān)聯(lián)的犯罪

羅某等人盜得價(jià)值80000元的電機(jī)銅銅管兩千余斤。在轉(zhuǎn)移這批盜來銅管的途中，因車輛損壞無法發(fā)動(dòng)，羅某遂聯(lián)系葛某，叫葛某駕駛其農(nóng)用車將損壞的車輛拉回羅某的門市部。然后在羅某的門市部，羅某等人將車上的銅管轉(zhuǎn)到葛某的農(nóng)用車上，葛某開車幫助羅某將銅管運(yùn)至外處銷贓。事后羅某分給葛某500元。后葛某因其他犯罪被采取強(qiáng)制措施，如實(shí)供述公安機(jī)關(guān)還未掌握的掩飾、隱瞞犯罪所得的犯罪事實(shí)。

二、行為人是否構(gòu)成立功

本案的爭議焦點(diǎn)在于：葛某“檢舉”羅某的盜竊行為，是否構(gòu)成立功？法院生效判決認(rèn)為，葛某此行為不構(gòu)成立功，只能認(rèn)定為余罪自首。具體理由如下：

（一）葛某“檢舉”羅某屬于如實(shí)供述自己犯罪事實(shí)的一部分。刑法第68條“犯罪分子有揭發(fā)他人犯罪行為，查證屬實(shí)的，或提供重要線索，從而得以偵破其他案件等立功表現(xiàn)的……”是對立功的規(guī)定。這里規(guī)定的兩種立功情節(jié)均要求犯罪分子交代的內(nèi)容獨(dú)立于本人所實(shí)施的犯罪，所以法律規(guī)定著重強(qiáng)調(diào)是“他人犯罪行為”、“其他案件”。葛某沒有與羅某一同去盜竊，但其在幫羅某將從盜竊的銅管拉到羅某門市部轉(zhuǎn)車時(shí)，看到是大塊的銅，已明知是偷來的。之后，葛某仍用自己的車幫羅某將銅運(yùn)到外地出賣，實(shí)施了轉(zhuǎn)移贓物的行為，構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪。而羅某構(gòu)成了盜竊罪。盜竊罪、掩飾、隱瞞犯罪所得罪這兩個(gè)罪名從法律上、事實(shí)上是具有密切關(guān)聯(lián)性的，是在一個(gè)鏈條上的，盜竊罪是掩飾、隱瞞犯罪所得罪的一個(gè)“上游罪名”。掩飾、隱瞞行為要成立犯罪，要依賴于盜竊、搶劫、詐騙等上游犯罪行為。因此，盜竊犯罪是掩飾、隱瞞犯罪所得犯罪成立的前提條件。掩飾、隱瞞犯罪所得行為人交代自己的犯罪事實(shí)必然要涉及盜竊犯罪行為人的犯罪事實(shí)，否則，其供述的犯罪事實(shí)就不完整。就本案而言，葛某要供述清楚其掩飾、隱瞞犯罪所得的全部事實(shí)，必然要講清楚其掩飾、隱瞞的“贓物”的來源——贓物是誰的、怎么來的等等,這就必然要求葛某將羅某盜竊的事實(shí)供述出來。這種包含的必然性決定了掩飾、隱瞞犯罪所得行為人的供述必然涉及與自己實(shí)施的犯罪相關(guān)的問題。也就是說，交代盜竊行為人的犯罪行為不屬于“他人犯罪行為”或“其他案件的重要線索”。葛某交代了羅某盜竊的時(shí)間、贓物種類、銷贓的去向等內(nèi)容，這些供述確實(shí)揭發(fā)了羅某涉嫌犯盜竊罪的事實(shí)和線索，但同時(shí)該些內(nèi)容也屬于葛某如實(shí)供述自己實(shí)施掩飾、隱瞞犯罪所得的一部分，并非單獨(dú)的立功情節(jié)。而且從具體案情看，葛某和羅某是一同實(shí)施轉(zhuǎn)移贓物行為的，在事實(shí)行為上二者也具有密切的關(guān)聯(lián)性。所以，葛某“檢舉”羅某盜竊，應(yīng)屬于如實(shí)供述自身掩飾、隱瞞犯罪所得犯罪事實(shí)必然要涉及的內(nèi)容，而非與自身犯罪事實(shí)無關(guān)的提供他人犯罪線索的行為。

（二）葛某檢舉羅某盜竊在線索來源上不具有正當(dāng)性。最高人民法院《關(guān)于處理自首和立功若干具體問題的意見》對立功線索的來源作了必要的限制，根據(jù)該條規(guī)定的精神，立功線索的來源要合法，具有正當(dāng)性。因?yàn)椤胺刹唤谷魏稳双@得利益，但是，任何人不得通過損害他人而獲得利益，任何人不得因自身的不法行為獲得利益。因?yàn)椴环ㄐ袨槭乔址杆朔ㄒ娴男袨?，所以，任何人不得?shí)施侵犯法益的行為，行為侵犯法益的本質(zhì)成為法律禁止的根據(jù)?！北景钢?，葛某是在自己幫助羅某轉(zhuǎn)移贓物的過程中獲得了羅某盜竊的線索，葛某自身行為已經(jīng)觸犯了法律，是不法行為。根據(jù)前述任何人都不能從自己的不法行為中獲利的原則，葛某檢舉羅某的線索來源應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為不具有正當(dāng)性，不應(yīng)認(rèn)定為立功。