一、村干部騙取高額小麥保險理賠

某村委黨支部書記兼主任林某某、會計吳某經(jīng)負責該村小麥種植保險工作的保險公司營銷員吳某某提議，三人共同策劃后。被告人林某某、吳某與被告人吳某某分別假冒農(nóng)戶名義，在中國人保財險有限公司汝南縣支公司支付保費，編造虛假理由套取高額理賠款。其中被告人林某某、吳某以農(nóng)戶名義投保小麥種植保險28859元，共同騙取小麥理賠款43750元；被告人吳某某以農(nóng)戶的名義投保小麥種植保險36000元，騙取小麥理賠款49580元 。

二、 村干部構(gòu)成何種犯罪

本案事實清楚，涉及的主要問題是三被告人的上述行為是否屬于協(xié)助人民政府從事行政管理工作，其非法套取國家農(nóng)業(yè)保險補貼資金的行為如何定性。

本文認為，被告人林某某、吳某的上述行為不屬于協(xié)助人民政府從事行政管理工作，其騙取國家農(nóng)業(yè)保險補貼資金的行為應(yīng)定性為詐騙。

（一）《全國人大常委會關(guān)于〈中華人民共和國刑法〉第九十三條第二款的解釋》的規(guī)定，村民委員會等村基層組織人員協(xié)助人民政府從事下列行政管理工作，屬于刑法第九十三條第二款規(guī)定的“其他依照法律從事公務(wù)的人員”：（1）救災(zāi)、搶險、防汛、優(yōu)撫、扶貧、移民、救濟款物的管理；（2）社會捐助公益事業(yè)款物的管理；（3）國有土地的經(jīng)營和管理；（4）土地征用補償費用的管理；（5）代征、代繳稅款；（6）有關(guān)計劃生育、戶籍、征兵工作；（7）協(xié)助人民政府從事的其他行政管理工作。 根據(jù)立法解釋的規(guī)定來看，村基層組織人員只有在協(xié)助人民政府從事上述七項行政管理工作時，才認定為“其他依照法律從事公務(wù)的人員”。如果村基層組織人員從事的是本基層組織內(nèi)的事務(wù)，就不能認定為“其他依照法律從事公務(wù)的人員”。 

（二）《種植業(yè)保險條例》及相關(guān)文件規(guī)定，農(nóng)業(yè)保險經(jīng)營方式是遵循政府引導(dǎo)，保險承辦機構(gòu)按照市場運作原則，充分利用自身優(yōu)勢開拓農(nóng)業(yè)保險市場，自主經(jīng)營，自擔風險。此外，是否投保農(nóng)業(yè)險，不是由政府部門來決定，而是取決于農(nóng)戶本身，因此該項工作明顯與上述立法解釋明確列舉的前六項行政管理工作有所不同。

（三）從農(nóng)業(yè)保險投保的操作過程、工作內(nèi)容來看，更多的體現(xiàn)為本自治組織內(nèi)的村民服務(wù)的性質(zhì)。從司法實踐來看，由于村基層組織人員平時并不享有國家工作人員的待遇，公平起見，在認定村基層組織人員是否協(xié)助人民政府從事行政管理工作時，一般應(yīng)從嚴掌握。

（四）本案不需要考慮被告人林某某、吳某的行為是否協(xié)助人民政府從事公務(wù)，直接按被告人吳某某的行為性質(zhì)定性即可。從審理查明的事實來看，保險公司工作人員吳某某提起犯意，策劃犯罪、主要負責實施犯罪，應(yīng)認定為主犯，被告人林某某、吳某作用較小，應(yīng)認定為從犯。吳某某系保險公司（國有公司）的臨時聘用人員，不屬于國家工作人員，其騙取的是國家的農(nóng)業(yè)保險補貼資金，不是保險公司的財產(chǎn)，其行為構(gòu)不成職務(wù)侵占罪，應(yīng)認定為詐騙罪。

綜上，三被告人以非法占有為目的，采取虛構(gòu)事實或者隱瞞真相的方法，騙取國家財政農(nóng)業(yè)保險費補貼資金且三被告人的上述行為不屬于協(xié)助人民政府從事行政管理工作，故騙取國家農(nóng)業(yè)保險補貼資金的行為應(yīng)定性為詐騙。