一、村干部騙取高額小麥保險(xiǎn)理賠

某村委黨支部書記兼主任林某某、會計(jì)吳某經(jīng)負(fù)責(zé)該村小麥種植保險(xiǎn)工作的保險(xiǎn)公司營銷員吳某某提議，三人共同策劃后。被告人林某某、吳某與被告人吳某某分別假冒農(nóng)戶名義，在中國人保財(cái)險(xiǎn)有限公司汝南縣支公司支付保費(fèi)，編造虛假理由套取高額理賠款。其中被告人林某某、吳某以農(nóng)戶名義投保小麥種植保險(xiǎn)28859元，共同騙取小麥理賠款43750元；被告人吳某某以農(nóng)戶的名義投保小麥種植保險(xiǎn)36000元，騙取小麥理賠款49580元 。

二、 村干部構(gòu)成何種犯罪

本案事實(shí)清楚，涉及的主要問題是三被告人的上述行為是否屬于協(xié)助人民政府從事行政管理工作，其非法套取國家農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)補(bǔ)貼資金的行為如何定性。

本文認(rèn)為，被告人林某某、吳某的上述行為不屬于協(xié)助人民政府從事行政管理工作，其騙取國家農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)補(bǔ)貼資金的行為應(yīng)定性為詐騙。

（一）《全國人大常委會關(guān)于〈中華人民共和國刑法〉第九十三條第二款的解釋》的規(guī)定，村民委員會等村基層組織人員協(xié)助人民政府從事下列行政管理工作，屬于刑法第九十三條第二款規(guī)定的“其他依照法律從事公務(wù)的人員”：（1）救災(zāi)、搶險(xiǎn)、防汛、優(yōu)撫、扶貧、移民、救濟(jì)款物的管理；（2）社會捐助公益事業(yè)款物的管理；（3）國有土地的經(jīng)營和管理；（4）土地征用補(bǔ)償費(fèi)用的管理；（5）代征、代繳稅款；（6）有關(guān)計(jì)劃生育、戶籍、征兵工作；（7）協(xié)助人民政府從事的其他行政管理工作。 根據(jù)立法解釋的規(guī)定來看，村基層組織人員只有在協(xié)助人民政府從事上述七項(xiàng)行政管理工作時，才認(rèn)定為“其他依照法律從事公務(wù)的人員”。如果村基層組織人員從事的是本基層組織內(nèi)的事務(wù)，就不能認(rèn)定為“其他依照法律從事公務(wù)的人員”。 

（二）《種植業(yè)保險(xiǎn)條例》及相關(guān)文件規(guī)定，農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)經(jīng)營方式是遵循政府引導(dǎo)，保險(xiǎn)承辦機(jī)構(gòu)按照市場運(yùn)作原則，充分利用自身優(yōu)勢開拓農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)市場，自主經(jīng)營，自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。此外，是否投保農(nóng)業(yè)險(xiǎn)，不是由政府部門來決定，而是取決于農(nóng)戶本身，因此該項(xiàng)工作明顯與上述立法解釋明確列舉的前六項(xiàng)行政管理工作有所不同。

（三）從農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)投保的操作過程、工作內(nèi)容來看，更多的體現(xiàn)為本自治組織內(nèi)的村民服務(wù)的性質(zhì)。從司法實(shí)踐來看，由于村基層組織人員平時并不享有國家工作人員的待遇，公平起見，在認(rèn)定村基層組織人員是否協(xié)助人民政府從事行政管理工作時，一般應(yīng)從嚴(yán)掌握。

（四）本案不需要考慮被告人林某某、吳某的行為是否協(xié)助人民政府從事公務(wù)，直接按被告人吳某某的行為性質(zhì)定性即可。從審理查明的事實(shí)來看，保險(xiǎn)公司工作人員吳某某提起犯意，策劃犯罪、主要負(fù)責(zé)實(shí)施犯罪，應(yīng)認(rèn)定為主犯，被告人林某某、吳某作用較小，應(yīng)認(rèn)定為從犯。吳某某系保險(xiǎn)公司（國有公司）的臨時聘用人員，不屬于國家工作人員，其騙取的是國家的農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)補(bǔ)貼資金，不是保險(xiǎn)公司的財(cái)產(chǎn)，其行為構(gòu)不成職務(wù)侵占罪，應(yīng)認(rèn)定為詐騙罪。

綜上，三被告人以非法占有為目的，采取虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的方法，騙取國家財(cái)政農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)補(bǔ)貼資金且三被告人的上述行為不屬于協(xié)助人民政府從事行政管理工作，故騙取國家農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)補(bǔ)貼資金的行為應(yīng)定性為詐騙。