一、如實(shí)供述而未被一案處理

李某在甲地實(shí)施12起盜竊，在乙地實(shí)施一起入戶盜竊。2014年4月29日，李某被甲地公安機(jī)關(guān)抓獲歸案，其到案后如實(shí)供述了上述全部罪行。案件偵辦過(guò)程中，甲地公安機(jī)關(guān)要求乙地公安機(jī)關(guān)協(xié)查李某在乙地實(shí)施的入戶盜竊，乙地公安機(jī)關(guān)表示該案由乙地自行偵辦并于2014年6月24日立案?jìng)刹椤?014年9月12日，甲地公安機(jī)關(guān)以李某在甲地實(shí)施的12起盜竊（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“前罪”）向甲地人民檢察院移送審查起訴，甲地人民檢察院據(jù)此提起公訴，李某因前罪被甲地人民法院判處有期徒刑一年。2015年4月28日，李某刑滿釋放，后乙地公安機(jī)關(guān)又以其在乙地實(shí)施的盜竊（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“后罪”）向乙地人民檢察院移送審查起訴，乙地人民檢察院據(jù)此提起公訴。

二、未處理的犯罪屬于漏罪

本案后罪系李某歸案后與前罪一并如實(shí)供述，屬前罪判決宣告以前的同種盜竊罪行，而后罪在前罪刑罰執(zhí)行完畢以后才被追訴。法律對(duì)此無(wú)明確規(guī)定，對(duì)后罪處理存在不同意見(jiàn)，本文則認(rèn)為，依照刑法第七十條規(guī)定，認(rèn)定后罪為前罪判決宣告以后、刑罰執(zhí)行完畢以前發(fā)現(xiàn)的漏罪，數(shù)罪并罰。理由是：基于人權(quán)保障，漏罪的發(fā)現(xiàn)“掌握證據(jù)”即可，不要求“查證屬實(shí)”。李某歸案后如實(shí)供述，后罪罪行即開(kāi)始發(fā)現(xiàn)，發(fā)現(xiàn)狀態(tài)持續(xù)在前罪判決宣告以后、刑罰執(zhí)行完畢以前，故應(yīng)認(rèn)定為漏罪。

（一）將后罪認(rèn)定為漏罪未突破法條本身的文義。刑法第七十條規(guī)定的漏罪是判決宣告以后、刑罰執(zhí)行完畢以前，發(fā)現(xiàn)的被判刑的犯罪分子在判決宣告以前還有的沒(méi)有判決的其他罪。發(fā)現(xiàn)在漢語(yǔ)詞典中被定義為經(jīng)過(guò)研究、調(diào)查等，看到或找到以前沒(méi)有看到的事物或規(guī)律。因此，發(fā)現(xiàn)是過(guò)程和結(jié)果的復(fù)合體，既包含了研究、調(diào)查的過(guò)程，也包含了看到、找到的結(jié)果，發(fā)現(xiàn)的結(jié)果是經(jīng)過(guò)過(guò)程的結(jié)果，發(fā)現(xiàn)的過(guò)程是產(chǎn)生結(jié)果的過(guò)程，二者缺一不可。從文義看，漏罪的發(fā)現(xiàn)既包含不斷偵查取證的過(guò)程，也包含了漏罪最終被查證屬實(shí)的結(jié)果。因此，罪行經(jīng)查證屬實(shí)后，發(fā)現(xiàn)的效果應(yīng)涵蓋以前偵查取證的過(guò)程。被告人如實(shí)供述自己的罪行后，偵查機(jī)關(guān)也就掌握了相關(guān)犯罪線索并著手開(kāi)展偵查取證，也就意味著發(fā)現(xiàn)的開(kāi)始，發(fā)現(xiàn)的狀態(tài)自然延續(xù)至判決宣告以后、刑罰執(zhí)行完畢以前，故將后罪認(rèn)定為漏罪未突破法條本身的文義。

（二）將后罪認(rèn)定為漏罪能基本實(shí)現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)。通常情況下，被告人如實(shí)供述的罪行都會(huì)在一案中處理，這樣有利于全面評(píng)價(jià)犯罪行為。但實(shí)踐中，由于司法人員以及司法本身的規(guī)律等不能歸于被告人的原因，時(shí)常會(huì)出現(xiàn)一些案件被告人一并如實(shí)供述卻不能一案處理。而無(wú)論司法機(jī)關(guān)一案還是多案處理，被告人犯罪的事實(shí)始終是固定的，被告人如實(shí)供述的情節(jié)也是確定的，所以對(duì)被告人最終的處理結(jié)果也應(yīng)當(dāng)大致相當(dāng)，實(shí)現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)。將后罪認(rèn)定為漏罪，那么前罪、后罪則要數(shù)罪并罰。在不同種罪行下，因?yàn)樘幚矸绞酵瑸閿?shù)罪并罰，故不影響量刑。在同種罪行下，漏罪也可以通過(guò)數(shù)罪并罰的幅度空間，盡可能地實(shí)現(xiàn)與一案處理的結(jié)果大致相當(dāng)。前罪是緩刑的情形，依照刑法第七十七條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)撤銷(xiāo)緩刑，故有學(xué)者認(rèn)為這種做法對(duì)被宣告緩刑的被告人來(lái)說(shuō)是極不公平的。根據(jù)最高人民法院1985年8月21日《關(guān)于人民法院審判嚴(yán)重刑事犯罪案件中具體應(yīng)用法律的若干問(wèn)題的答復(fù)（三）》，對(duì)漏罪和前罪數(shù)罪并罰后，如果仍符合緩刑條件，仍可宣告緩刑，且已經(jīng)執(zhí)行的緩刑考驗(yàn)期，應(yīng)當(dāng)計(jì)算在新決定的緩刑考驗(yàn)期以內(nèi)。雖然該文件已經(jīng)失效，但現(xiàn)行刑法并未禁止漏罪撤銷(xiāo)緩刑數(shù)罪并罰后仍適用緩刑，故可以參照該文件精神，綜合全案考慮刑期以及是否適用緩刑，實(shí)現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)。前罪被假釋的情形，依照刑法第八十六條的規(guī)定應(yīng)當(dāng)撤銷(xiāo)假釋?zhuān)蜂N(xiāo)假釋本身并未增加罪犯實(shí)際執(zhí)行刑罰以外的其他限制，只要符合假釋的條件，罪犯同樣可能再次被假釋。前罪被減刑的情形，根據(jù)最高人民法院2012年1月18日《關(guān)于罪犯因漏罪、新罪數(shù)罪并罰時(shí)原減刑裁定應(yīng)如何處理的意見(jiàn)》，雖然罪犯被裁定減刑后，因被發(fā)現(xiàn)漏罪或者又犯新罪而依法進(jìn)行數(shù)罪并罰時(shí)，經(jīng)減刑裁定減去的刑期不計(jì)入已經(jīng)執(zhí)行的刑期，但在此后對(duì)因漏罪數(shù)罪并罰的罪犯依法減刑，決定減刑的頻次、幅度時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)其原經(jīng)減刑裁定減去的刑期酌予考慮。故在前罪為緩刑、假釋、減刑的情形，認(rèn)定為漏罪也能基本實(shí)現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)。

綜上，如實(shí)供述而未一案認(rèn)定的情形，原判并無(wú)錯(cuò)誤，并案再審不符合條件，也可能導(dǎo)致量刑畸輕畸重；同時(shí)，前罪已有判決，依照刑法第六十九條并罰也不符合數(shù)罪的要求；此外，單獨(dú)判處后罪，又加重了被告人的刑罰；而將后罪認(rèn)定為漏罪，既未突破法條本身的文義，也能基本實(shí)現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)，故如實(shí)供述而未一案認(rèn)定的罪行屬于漏罪。