一、非法拘禁他人后勒索財(cái)物

張某的朋友馮某做生意賺了錢，張某于是想找他弄點(diǎn)錢來花。2011年4月5日晚，馮某應(yīng)張某的邀請到陳立家談生意，一直談到深夜，馮、張二人便留宿在陳家。6日凌晨，張、陳二人趁馮某熟睡之機(jī)，用膠帶纏住馮的眼睛、嘴巴和雙手，用繩子捆住其腿和胳膊，將馮某行拖至車上，然后，開車來到一廢舊倉庫內(nèi)，將馮拘禁起來。6日晚，兩人逼馮給妻子打電話謊稱自己出了交通事故撞傷了人，急需8萬元住院押金。7日，陳立以受害人家屬的身份從馮某妻子手中順利取走了8萬元現(xiàn)金。8日22時(shí)，馮某被二人放回。

二、行為人構(gòu)成何種犯罪

本文認(rèn)為，本案應(yīng)定搶劫罪。理由如下：

（一）張某、陳立的行為不應(yīng)以非法拘禁罪論處。非法拘禁罪是指故意非法拘禁他人或者以其他方法剝奪他人人身自由的行為。張某、陳立在主觀上不僅僅是為了限制馮某的人身自由，其最終的目的是為了向馮某索取財(cái)物，對他們來說，非法拘禁馮某只是手段行為，向其索得財(cái)物才是目的行為。司法實(shí)踐中，當(dāng)手段行為與目的行為存在著牽連關(guān)系時(shí)，一般應(yīng)“從一重處罰”，即按照數(shù)罪中最重的一個(gè)罪所規(guī)定的刑罰處理。在該案中張某、陳立屬于牽連犯，應(yīng)按所觸罪名較重的定性，而就本案而言以非法拘禁罪定性明顯較輕，因此不宜以非法拘禁罪定罪。

（二）張某、陳立的行為不符合綁架罪的犯罪構(gòu)成要件。綁架罪是指以勒索財(cái)物為目的綁架他人，或者綁架他人作為人質(zhì)的行為。該罪要求行為人在客觀上有綁架他人為人質(zhì)的行為，其目的在于利用被綁架人親友對人質(zhì)生命安全的關(guān)心來勒索財(cái)物或滿足其他不法要求。另外，勒索對象是被綁架者的家屬等人和被綁架人有密切關(guān)系的人或者單位，而并非是被綁架者本人。本案中，雖被害人馮某受到拘禁，失去了人身自由，但是因?yàn)楸痪薪笋T某的違心謊言，馮某的妻子對馮某被綁架一事并不知情，給陳立錢的動機(jī)絕不是為了換丈夫的自由和安全，而是幫助丈夫解決困難。顯然，她不屬于綁架罪中交付贖金的第三人。即索財(cái)行動未驚動第三人，故被害人馮某不是人質(zhì)，而人質(zhì)的存在是綁架罪成立的基本條件。因此也不宜以綁架罪定罪。

（三）張某、陳立的行為完全符合拘禁型搶劫罪的特征。在拘禁型搶劫罪中，拘禁行為僅僅是為了威脅拘禁人，以實(shí)現(xiàn)取財(cái)?shù)膯渭兡康?。行為人無論是在主觀上，還是在客觀上都沒有利用被拘禁人的人身安危與第三人做交易，因而拘禁型搶劫中的被拘禁人不是人質(zhì);而在綁架罪中，盡管行為人實(shí)施犯罪行為的第一步是劫持并控制被拘禁人，但是，犯罪人真正的意圖是要以此為條件要挾被拘禁人的親友等，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)自己的不法目的。因此，綁架罪的核心不僅在于犯罪人控制了被害人，而且更主要的是犯罪人將被害人被拘禁的狀態(tài)公之與眾，給第三人制造心理恐慌，使其陷于解救人質(zhì)還是滿足犯罪人非法要求的兩難選擇之中。因此，筆者認(rèn)為對于“以勒索財(cái)物為目的綁架他人的”案件，有人質(zhì)的為綁架，否則為搶劫。因索財(cái)、取財(cái)時(shí)，馮某一直處于被拘禁狀態(tài)，仍可理解為當(dāng)場取財(cái)。所以，張某、陳立的行為完全符合搶劫罪的犯罪構(gòu)成要件。

綜上所述，對本案中張某、陳立的行為應(yīng)以搶劫罪定罪量刑。