一、刑偵隊(duì)長收錢不辦事被告發(fā)

犯罪嫌疑人李某在擔(dān)任某市公安局甲分局刑偵大隊(duì)大隊(duì)長期間，利用其刑偵大隊(duì)大長所形成的職權(quán)、職務(wù)便利，先后四次索要請托人沈某現(xiàn)金6萬元，答應(yīng)沈某向該市公安局乙分局刑偵大隊(duì)有關(guān)人員活動其親戚魏某涉嫌盜竊一事。實(shí)際上，李某收錢后只是向該市公安局乙分局刑偵隊(duì)有關(guān)人員打電話了解案件情況，在得知沈某犯罪情節(jié)較輕后，李某以自己對法律的理解判斷，魏某的行為并不嚴(yán)重，有關(guān)司法機(jī)關(guān)應(yīng)該會對魏某從輕處理，李某遂將該6萬元據(jù)為己有。后因魏某并沒有得到從輕處理，沈某認(rèn)為李某收錢不辦事，遂告發(fā)李某，該案案發(fā)。

二、刑偵隊(duì)長構(gòu)成何種犯罪

對于李某行為定性，存在兩種意見：一種認(rèn)為沈某行為構(gòu)成詐騙罪；另一種認(rèn)為李某的行為構(gòu)成受賄罪（斡旋受賄）。

本文同意第二種觀點(diǎn)，即李某的行為構(gòu)成受賄罪。

詐騙罪是指以非法占有為目的，采取虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真想的方法，騙取公私財物，數(shù)額較大的行為。詐騙罪與受賄罪是兩種不同性質(zhì)的犯罪，在犯罪主體、犯罪客體和客觀方面都不同，一般是比較容易區(qū)分的，但在特定情況下也會產(chǎn)生如何區(qū)分兩罪的問題。一般來說，國家工作人員以利用職權(quán)為他人謀取利益為借口，騙取錢財，主觀上根本沒人有為他人謀取利益故意的，應(yīng)以詐騙罪處理。對國家工作人員接受他人請托，承諾利用職務(wù)之便為他人謀取不正當(dāng)利益，索要對方財物，在這個過程中縱使存在某些欺詐成分，只要雙方存在權(quán)錢交易的現(xiàn)實(shí)可能性，就應(yīng)認(rèn)定為受賄。本案從表面上看李某確實(shí)以幫助沈某辦事為名，收受沈某現(xiàn)金6萬元，欺騙沈某已將該6萬元送出，而實(shí)際上把該6萬元據(jù)為己有，似有詐騙性質(zhì)。但是李某身為刑警隊(duì)大隊(duì)長，具有國家工作人員的主體身份，符合受賄罪的主體要件。主觀上又具有通過為請托人謀取不正當(dāng)利益，而獲得賄賂的故意，這與一般以虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相而騙取他人錢財?shù)脑p騙故意并不相同，具有明顯權(quán)錢交易的性質(zhì)。李某之所以能從沈某處索要6萬元，完全取決于他的刑警隊(duì)大隊(duì)長身份和刑警隊(duì)大隊(duì)長的職權(quán)地位形成的便利條件，而不是沈某的信以為真其已將6萬元送給其他人?？陀^上，李某具有利用其職權(quán)地位形成的便利條件，索取沈某財物的行為。李某接受當(dāng)事人請托，并承諾設(shè)法通過其他國家工作人員職務(wù)上的行為來活動魏某盜竊一事，實(shí)現(xiàn)請托事項(xiàng)，即已承諾為他人謀取不正當(dāng)利益，盡管李某最終沒有通過其他國家工作人員職務(wù)上的行為為請托人實(shí)現(xiàn)不正當(dāng)利益。但根據(jù)2003年11月13日最高人民法院《全國審理經(jīng)濟(jì)犯罪案件工作座談會紀(jì)要》認(rèn)為“為他人謀取利益包括承諾、實(shí)施和實(shí)現(xiàn)三個階段的行為。只要具有其中一個階段的行為，如國家工作人員收受他人財物時，根據(jù)他人提出的具體請托事項(xiàng)，承諾為他人謀取利益的，就具備了為他人謀取利益的要件。明知他人有具體請托事項(xiàng)而收受其財物的，視為承諾為他人謀取利益”。因此，李某雖然沒有實(shí)現(xiàn)請托事項(xiàng)，但不影響其行為的性質(zhì)。