一、因輕生自殺放火燒自家房屋

犯罪嫌疑人王某某獨(dú)自一人在家中飲酒時(shí)，因聯(lián)想到家庭矛盾進(jìn)而產(chǎn)生輕生念頭。后犯罪嫌疑人王某某使用打火機(jī)點(diǎn)燃了其母臥室內(nèi)用手提塑料袋裝著的被子，引燃自家房屋形成火災(zāi)。后因撲救及時(shí)，大火除將其自家房屋（土木結(jié)構(gòu)）燒毀并將與其房屋相鄰的隔壁家的房屋(磚混結(jié)構(gòu))外墻燒黑外，未造成其他人員及財(cái)產(chǎn)損失。據(jù)統(tǒng)計(jì)，火災(zāi)直接造成5千多元的經(jīng)濟(jì)損失。

二、行為人構(gòu)成放火罪

本文認(rèn)為，王某某的行為構(gòu)成放火罪。理由：

（一）刑法學(xué)理論解釋規(guī)定，放火行為必須足以危害公共安全。如果雖然實(shí)施了放火行為，但從放火焚燒的對(duì)象，時(shí)間，地點(diǎn)，環(huán)境等方面考察，確實(shí)不足以危害公共安全，就不存在危害公共安全的危害性，不構(gòu)成放火罪。反之，構(gòu)成放火罪。本案中，嫌疑人王某某房子所在位置并非獨(dú)門獨(dú)戶，其房子附近還有其他人家，尤其是其大伯家還與其相鄰；而且案發(fā)當(dāng)日恰逢春季，天干物燥，一旦失火必然會(huì)風(fēng)助火勢(shì)，迅速的蔓延開來，殃及與其房屋相連的住戶。因此，王某某的行為足以危害公共安全。

（二）刑法學(xué)理論解釋規(guī)定，如果行為人以放火為手段毀損公私財(cái)物，沒有造成重大損失，也不可能危及公共安全的應(yīng)以故意毀壞財(cái)物罪論處；如果行為人放火燒毀公私財(cái)物，造成重大損失或者危及到公共安全的，應(yīng)以放火罪論處。雖然，并非所有的用放火方法實(shí)施的犯罪行為都構(gòu)成放火罪，但是如果行為人實(shí)施放火行為，無法將火勢(shì)有效地控制在較小范圍內(nèi)，并且確實(shí)足以危害到不特定多數(shù)人的生命、健康和重大公私財(cái)產(chǎn)安全的，就應(yīng)定放火罪。本案中，嫌疑人王某某雖然放火焚燒的只是自家的住房和財(cái)物，但卻沒有采取必要的安全防范措施，置他人的生命、財(cái)產(chǎn)安全于不顧，對(duì)可能造成的火災(zāi)持放任的態(tài)度，其行為客觀上足以殃及與其住房相連的人家，危害公共安全。因此，嫌疑人王某某的行為構(gòu)成放火罪。

（三）從主觀上分析，放火罪在主觀方面表現(xiàn)為故意，即明知自己的放火行為會(huì)引起火災(zāi)，危害公共安全，并且希望或者放任這種結(jié)果發(fā)生的心理態(tài)度。如果行為人不是出于故意，就不構(gòu)成放火罪。本案中，嫌疑人王某某屬于完全刑事責(zé)任能力人，具有辨認(rèn)和控制自己行為的能力。我們姑且不說，嫌疑人王某某在縱火時(shí)是否希望引發(fā)火災(zāi)，危及周圍村民的人身財(cái)產(chǎn)安全；但是，作為一名心智正常的成年人，嫌疑人王某某在實(shí)施縱火行為之前理應(yīng)預(yù)料到自己房屋起火后，風(fēng)助火勢(shì)，必然會(huì)蔓延開來，殃及與其房屋相連的住戶，但王某某卻置他人生命財(cái)產(chǎn)安全于不顧，對(duì)可能造成的火災(zāi)持放任的態(tài)度；即放任這種危害結(jié)果的發(fā)生?？梢?，王某某在主觀方面存在罪過，即嫌疑人王某某對(duì)于放火行為具有間接故意，符合放火罪構(gòu)成的主觀要件