一、討債未果私刻對(duì)方公章賣掉對(duì)方房子

趙某某承建完工順昌萬(wàn)福樓后與開(kāi)發(fā)商萬(wàn)順公司（法人代表鄭某）有工程款糾紛。2008年7月份，犯罪嫌疑人趙某某私刻萬(wàn)順公司的發(fā)票專用章，后利用該專用章和仿冒該公司法人代表鄭某簽名的方式，到順昌縣地方稅務(wù)局開(kāi)取銷售不動(dòng)產(chǎn)統(tǒng)一發(fā)票，簽訂商品買賣合同，將該公司位于順昌縣雙溪鎮(zhèn)城中路萬(wàn)福樓面積301平方米的201室，以人民幣60萬(wàn)元賣給不知情的阮某。　　

二、行為人構(gòu)成何種犯罪

本文認(rèn)為，該行為構(gòu)成偽造公司印章罪。理由如下：

（一）犯罪嫌疑人趙某某的行為構(gòu)成犯罪。我國(guó)刑法理論的通說(shuō)認(rèn)為，一個(gè)行為是否構(gòu)成犯罪的根據(jù)在于該行為是否符合刑法所規(guī)定的犯罪構(gòu)成要件，也即定罪的根據(jù)在于犯罪構(gòu)成。在本案，犯罪嫌疑人趙某某是一個(gè)達(dá)到刑事年齡并具備刑事責(zé)任能力的人，他明知萬(wàn)順公司的發(fā)票專用章、法人代表名義都是萬(wàn)順公司行使管理本單位事務(wù)、對(duì)外承擔(dān)法律規(guī)定的權(quán)利義務(wù)和法律后果的符號(hào)和標(biāo)記；但是趙某某仍然私刻并利用該印章以及仿冒公司法人代表簽名的行為，不僅嚴(yán)重侵害萬(wàn)順公司的法益，也侵害社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，具備《刑法》第二百八十條第二款規(guī)定偽造公司印章罪的構(gòu)成要件。因此，犯罪嫌疑人趙某某的行為構(gòu)成犯罪。

（二）我國(guó)《刑法》第二百二十四條規(guī)定，合同詐騙罪是指以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過(guò)程中，采取虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相等欺騙手段，騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物數(shù)額較大的行為。我國(guó)著名的刑法學(xué)專家劉家琛在論述合同詐騙罪中曾精辟地指出：“行為人主觀上以及實(shí)際行動(dòng)中是否為履行合同作努力是確定其行為性質(zhì)的關(guān)鍵，”。因此，構(gòu)成本罪關(guān)鍵點(diǎn)不僅要看行為人的行為，還要看行為人是否以非法占有為目的。本案，趙某某雖然在順昌縣地方稅務(wù)局開(kāi)取銷售不動(dòng)產(chǎn)統(tǒng)一發(fā)票和簽訂商品買賣合同中利用私刻萬(wàn)順公司的發(fā)票專用章和仿冒該公司法人代表鄭某簽名，即冒用萬(wàn)順公司的名義，這表面上看符合《刑法》第二百二十四條規(guī)定的合同詐騙罪情形之一即以虛構(gòu)單位或者冒用他人的名義簽訂合同的。但是，趙某某并沒(méi)有欺騙阮某，而是真實(shí)將其房子轉(zhuǎn)讓給阮某，阮某在不知情的情況下以60萬(wàn)元人民幣購(gòu)買了該房子，按照當(dāng)時(shí)房?jī)r(jià)，阮某還是廉價(jià)購(gòu)買到房子，同時(shí)房子也辦理過(guò)戶登記手續(xù)，產(chǎn)權(quán)屬于阮某，阮某并沒(méi)有被騙。因此，趙某某的行為不構(gòu)成合同詐騙罪。

綜上所述，犯罪嫌疑人趙某某討債未果而私刻萬(wàn)順公司的發(fā)票專用章和仿冒該公司法人代表鄭某簽名將萬(wàn)順公司的房子賣掉的行為構(gòu)成偽造公司印章罪。