一、利用封建迷信掉包竊取財物

趙子龍等四人分工合作,到荔浦縣共謀以封建迷信方式騙人錢財。趙子龍等人謊稱被害人曾某家有“血光之災(zāi)”,要拿全部存款出來做法消災(zāi),否則其兒子會出事,誘使曾某將9700元存款全部取出放入塑料袋內(nèi),交給趙子龍等人“作法”。趁曾某不備之機,趙子龍等人將曾某交其“作法消災(zāi)”的財物進行掉包,“作法”后將已掉包的塑料袋交給曾某,并囑咐曾某七七四十九天后才能打開,方可免災(zāi)。十多天后,曾某將塑料袋打開,發(fā)現(xiàn)里面是作業(yè)本紙,遂至公安機關(guān)報案。

二、行為人構(gòu)成何種犯罪

本文認為，趙子龍等人的行為應(yīng)認定為盜竊罪。理由是趙子龍等人雖然以迷信方式騙得被害人的信任,但只是為“掉包”創(chuàng)造條件,趙子龍等人以假換真的“掉包”行為是秘密進行的,其手段符合盜竊罪秘密竊取的構(gòu)成要件。

詐騙罪,是指以非法占有為目的,采用虛構(gòu)事實或隱瞞真相的方法,騙取數(shù)額較大的公私財物的行為。構(gòu)成詐騙罪的關(guān)鍵在于受害人基于行為人的欺詐產(chǎn)生了錯誤的認識,從而實施了處分財產(chǎn)的行為。盜竊罪則是指以非法占有為目的,秘密竊取公私財物,數(shù)額較大或多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊的行為。盜竊罪的特點是,行為人以自以為不為人知的方式取得財物,具有秘密性。

兩罪的區(qū)別,主要是犯罪行為的客觀特征不同,即行為人是采取秘密竊取的方式取得財物,還是采用欺騙手法使財物控制者受騙產(chǎn)生處分其財物的意思和行為。詐騙罪的構(gòu)成,必須以行為人通過實施騙術(shù)使財物控制者受騙上當(dāng),自愿交出財物從而使行為人實質(zhì)占有該財物。如果行為人實施騙術(shù)后只是短暫或形式上占有財物,要實質(zhì)上占有該財物必然要采用其他方式或手段,則構(gòu)成他罪而非詐騙罪。認定財物控制者是否因受騙將財物交給行為人實質(zhì)占有,不能簡單地只憑形式上的交付或?qū)⒇斘镏糜谀撤N空間來判斷,而要根據(jù)社會的一般觀念并結(jié)合財物控制者內(nèi)心想法衡量。即在當(dāng)時的情況下,社會的一般觀念是否認為受騙人已經(jīng)將財產(chǎn)轉(zhuǎn)移給行為人進行事實上的有效支配或控制,同時考慮受騙人是否具有將財產(chǎn)轉(zhuǎn)移給行為人進行有效支配或控制的意思。如果行為人實施欺騙手段暫時占有或控制了財物,但財物控制者沒有將財物給予行為人進行有效處分,并未失去對財物的有效控制,仍實質(zhì)上占有著財物,行為人秘密竊取將財物據(jù)為己有的行為,就構(gòu)成盜竊罪。

本案中,趙子龍等人謊稱要為被害人消災(zāi),騙取被害人將財物放入塑料袋內(nèi)作法。從表面上看,趙子龍等人似乎占有了財物,達到了非法占有的目的,但被害人只是暫時將財物置于袋內(nèi),讓趙子龍等人為其消災(zāi),并沒有主動將財物交給趙子龍等人進行處分的意愿,趙子龍等人并不擁有對財物進行有效處分的權(quán)利。被害人仍然支配和控制著自己財物,在實質(zhì)上仍然占有著財物。被告人最終取得財物是乘被害人不備之機,將裝有財物的塑料袋進行掉包,而非被害人基于認識錯誤而自愿交出的行為所致。趙子龍等人以消災(zāi)為由,騙取被害人的信任,目的是為他們后面的掉包行為創(chuàng)造條件。被害人自始至終都沒有將財物交給趙子龍等人的意思,其對財物已經(jīng)脫離自己的控制范圍并不知道,故趙子龍等人的掉包行為屬于秘密竊取,符合盜竊罪的法定特征,應(yīng)以盜竊罪定罪處刑。