一、不知車輛來源就更換車門鎖

被告人趙子龍?jiān)谝患移嚲S修公司從事汽車修理工作。2010年12月初,趙子龍的朋友劉備在某地盜竊一輛轎車,找到趙子龍讓其為車輛更換車門鎖,趙子龍?jiān)儐栜囕v來源時(shí),劉備告知是賭博抵賬所得,并說更換門鎖是因?yàn)榕萝囍靼衍囃甸_走。趙子龍對(duì)此未提疑義,更換門鎖后劉備支付給趙子龍500元作為報(bào)酬。

二、換鎖人構(gòu)成何種犯罪

本文認(rèn)為,趙子龍不構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪。理由如下：

（一）對(duì)“明知”內(nèi)容的理解。掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪的行為人主觀上“明知”的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)包含三個(gè)方面,一是明知自己掩飾、隱瞞的對(duì)象是犯罪所得及其產(chǎn)生的收益;二是明知自己行為的內(nèi)容和危害性質(zhì);三是明知自己的行為會(huì)給司法機(jī)關(guān)追繳贓物和正常打擊犯罪活動(dòng)帶來妨害。本案中,趙子龍被告知車輛是賭博抵賬所得,但他不可能推測(cè)到車輛系盜竊所得,也就認(rèn)識(shí)不到更換車鎖的危害性質(zhì),其主觀上認(rèn)為更換門鎖是為朋友使用方便,并非為了幫助朋友掩蓋車輛的來源,況且更換門鎖在其正常的工作中也會(huì)碰到,并不是汽車修理行業(yè)所要注意或者禁止的行為。因此,行為人趙子龍不具有“明知”的故意。

（二）對(duì)“掩飾”行為的認(rèn)定。就法條表述來說,本罪的行為方式包括“掩飾”和“隱瞞”兩種不同的行為方式。“掩飾”的含義側(cè)重于對(duì)物品進(jìn)行技術(shù)加工,掩蓋其本來的面目,不被人發(fā)現(xiàn)。筆者認(rèn)為,“掩飾”行為不僅僅要在客觀上有一定的行為,同時(shí)行為本身必須達(dá)到一定的程度。2007年兩高《關(guān)于辦理與盜竊、搶劫、詐騙、搶奪機(jī)動(dòng)車相關(guān)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條的規(guī)定中,針對(duì)汽車掩飾行為進(jìn)行了列舉,其將對(duì)機(jī)動(dòng)車拆解、拼裝或者組裝的行為,修改發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)、車輛識(shí)別代號(hào)的行為以及更該車身顏色或者車輛外形的行為規(guī)定為掩飾行為。同時(shí),《道路交通安全法》第十六條明文禁止任何單位或者個(gè)人擅自拼裝機(jī)動(dòng)車、改變機(jī)動(dòng)車已登記的結(jié)構(gòu)、構(gòu)造和特征、改變對(duì)機(jī)動(dòng)車具有重要辨識(shí)意義的特征的行為,《道路交通安全法實(shí)施條例》第六條還規(guī)定了對(duì)改變機(jī)動(dòng)車車身顏色等重大改變的變更登記制度。由此可見,“掩飾”行為需要達(dá)到行為人加工行為使被加工對(duì)象的客觀表象或者其本質(zhì)發(fā)生重大變化,并由此足以對(duì)國(guó)家司法機(jī)關(guān)正常的司法活動(dòng)造成妨礙的程度。

本案中,針對(duì)車輛本身而言,車鎖只是保證車輛安全的一種防護(hù)裝置,不具備車架號(hào)、顏色等在辨別車輛方面所具有的重要的辨識(shí)意義。趙子龍雖然實(shí)施了更換門鎖的行為,使贓物在安全防護(hù)方面發(fā)生了一定的變化。但是,從物的客觀特征及本質(zhì)而言,該被盜車輛仍然保持原來特征,并未發(fā)生形或質(zhì)的重大變化。趙子龍只是對(duì)被加工對(duì)象的某一不顯著的特征進(jìn)行簡(jiǎn)單改變,其他如更換車輪胎、車玻璃等行為一般也不能被評(píng)價(jià)為第三百一十二條的“掩飾”行為。