一、交通事故后幫助交通肇事者逃逸

趙子龍因運(yùn)輸樹木需兩輛車,自己駕駛一輛農(nóng)用車?yán)瓨淠驹谇胺叫惺?另雇用劉備一輛無牌農(nóng)用車并由劉備自己駕駛在后面行使。趙子龍、劉備駕駛的車上裝載樹木并超寬行使至天下第二路處,與對(duì)面關(guān)羽駕駛一輛摩托車相遇。關(guān)羽與前面趙子龍駕駛的車輛會(huì)車后,與后面劉備駕駛的農(nóng)用車相撞,使關(guān)羽當(dāng)場(chǎng)撞在地上。趙子龍?jiān)谇胺桨l(fā)現(xiàn)后面車發(fā)生交通事故后,便停車來到出事地點(diǎn)。劉備告訴趙子龍將人撞死。后王將關(guān)羽駕駛的摩托車和關(guān)羽本人移到路邊,并開車先走,劉備隨后也駕車逃逸,離開現(xiàn)場(chǎng)。當(dāng)?shù)厝罕姲l(fā)現(xiàn)交通事故后追趕兩人,并將趙子龍、劉備扭送到公安機(jī)關(guān)。案發(fā)后趙子龍和劉備接受詢問時(shí),均不承認(rèn)是誰先提出離開現(xiàn)場(chǎng)。在此案處理中,對(duì)于劉備駕駛車輛,造成一人死亡的重大交通事故,構(gòu)成交通肇事罪的定性無可非議,但對(duì)趙子龍如何定性存有爭(zhēng)論。

二、行為人構(gòu)成何種犯罪

本文認(rèn)為，被告人王的行為應(yīng)構(gòu)成窩藏罪。

(一) 《中華人民共和國(guó)刑法》第二十五條第二款規(guī)定“二人以上共同過失犯罪,不以共同犯罪論處,應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任的,按照他們所犯的罪分別處罰”。而作為本案,被告人劉備交通肇事的行為是過失犯罪,被告人趙子龍窩藏的行為是故意犯罪,顯然二者主觀上沒有共同故意,客觀上也沒有共同行為。因此二被告人的行為不構(gòu)成共同犯罪。根據(jù)我國(guó)刑法第二十五條第二款,“應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任的,按照他們所犯的罪分別處罰”的規(guī)定,劉備在本案中的行為是交通肇事的過失犯罪,應(yīng)按交通肇事罪論處;趙子龍實(shí)施的行為是窩藏的故意犯罪,應(yīng)按窩藏罪論處。

(二)窩藏罪是指為犯罪人提供隱藏處所、財(cái)物,幫助其逃匿的行為。提供隱藏處所、財(cái)物,與幫助其逃匿之間不是列舉與概括的關(guān)系,更不是手段行為與目的行為的關(guān)系,而是并列關(guān)系,是指為了避免司法機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn),逮捕而提供藏匿的場(chǎng)所、資金,協(xié)助其逃走的一切方法。換言之,幫助犯罪人的逃匿的方法行為,不限于為犯罪人提供隱藏處所或財(cái)物。窩藏行為的特點(diǎn)是增加司法機(jī)關(guān)開展有效司法活動(dòng)的難度,妨礙司法機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)犯罪的人。趙子龍客觀方面實(shí)施了幫助交通肇事犯罪嫌疑人劉備逃跑的行為;主觀方面趙子龍目睹了交通事故全過程,明知?jiǎng)涫墙煌ㄕ厥碌姆缸锶?出于怕承擔(dān)法律責(zé)任的動(dòng)機(jī),為達(dá)到使劉備逃避法律責(zé)任,從而其本人作為雇主企圖逃避民事責(zé)任的目的,以自己的行為幫助劉備逃跑,其行為完全符合窩藏罪的構(gòu)成要件。至于趙子龍不承認(rèn)自己言語(yǔ)上指使劉備逃逸,不影響本案的定罪。因?yàn)橹甘拐厥绿右輧?nèi)容不僅語(yǔ)言,還有行為。結(jié)合本案,劉備在交通事故發(fā)生后,趙子龍將關(guān)羽駕駛的摩托車和關(guān)羽本人移到路邊,并開車先走?？梢哉f明兩個(gè)問題。一是由此認(rèn)定趙子龍的行為已具有慫恿肇事劉備逃逸的條件;二是盡管司法機(jī)關(guān)找其談話,趙子龍不承認(rèn)是自己言語(yǔ)上指使劉備逃逸,事實(shí)上趙子龍將關(guān)羽駕駛的摩托車和關(guān)羽本人移到路邊,并開車先走等行為,可以認(rèn)定趙子龍以自己的行為指使劉備逃逸。

(三)本案趙子龍不屬于《解釋》中確定主體適用范圍,不應(yīng)對(duì)《解釋》中適用的主體做擴(kuò)大解釋?！督忉尅返南嚓P(guān)規(guī)定,特別是對(duì)主體僅限制單位主管人員、機(jī)動(dòng)車輛所有人或者機(jī)動(dòng)車輛承包人,有不合理的地方。在具體交通肇事的情況下,對(duì)于其他人指使或幫助他人逃逸的人完全沒有辦法處理,不利用對(duì)這方面犯罪行為的打擊,應(yīng)對(duì)趙子龍以窩藏罪追究其法律責(zé)任。