一、騙取他人將錢存入已被調(diào)包存折 

趙子龍、關(guān)羽伙同張飛(在逃)共謀后,先由趙子龍假稱其侄子在綿陽市民政局擔(dān)任科長,民政局修建公墓需采購石材,與經(jīng)營石材的受害人張某聯(lián)系購買113萬元的石材業(yè)務(wù),再由張飛假扮趙子龍的侄子,冒充綿陽市民政局科長而騙取張某的信任,后以需核實營業(yè)執(zhí)照和核實身份為由騙得受害人張某的身份證復(fù)印件,由關(guān)羽以該身份證復(fù)印件在綿陽市城區(qū)某儲蓄所以張某名義開戶辦理卡折通。6月2日,趙子龍某伙同張飛邀約張某到涪城區(qū)一茶樓,假稱要簽113萬元的購買石材合同需在銀行存入10%的違約保證金11萬元,要求張某到同一儲蓄所以張某的名義開戶。為做成此筆業(yè)務(wù),張某在趙子龍的帶領(lǐng)下到同一儲蓄所開戶。開戶后受害人張某又與趙子龍、張飛一起到茶樓繼續(xù)商談合同,張飛趁張某看合同不備之機,將張某所辦的存折與關(guān)羽事前以張某名義所辦的存折進行調(diào)換。后張飛告知受害人張某必須要存入違約保證金11萬元以后才能簽訂合同,受害人張某在當(dāng)日下午將11萬元存入已被調(diào)換的存折上并告知趙子龍某等人。趙子龍、張飛、關(guān)羽遂竄至德陽的羅江、黃許等處取出10.9萬元后三人平分。

二、行為人構(gòu)成何種犯罪

本文認為,趙子龍等人雖然采取了虛構(gòu)與張某作生意等一系列的欺騙手段,但其行為均是騙取受害人的信任而為張飛調(diào)換存折行為創(chuàng)造條件,前期的欺騙行為均屬于犯罪準備行為,而其乘受害人不備之機調(diào)換存折的行為是一種秘密竊取手段,是盜竊罪的著手行為。

首先,盜竊罪與詐騙罪之間具有相互排斥的性質(zhì)。盜竊罪是違反受害人意志取得財物的行為,受害人不存在處分財產(chǎn)的行為,也不存在處分財產(chǎn)的認識錯誤;而詐騙罪是基于受害人有瑕疵的意志取得財物的行為,受害人存在財產(chǎn)處分行為和處分財產(chǎn)的認識錯誤。本案中,趙子龍、張飛等人,在采取一系列手段騙取受害人張某信任之后才獲取了調(diào)包的機會,張飛才將事先辦好的自己掌控的存折和受害人掌控的存折秘密進行了調(diào)換,然后利用張某無處分財產(chǎn)意思的行為(將11萬元作為違約保證金存入自己掌控的賬戶,證明自己有履約的誠意和能力),把涉案的11萬元實際存入了已由張飛調(diào)包并控制的賬戶。本質(zhì)上,趙子龍等人是以非法占有為目的,積極促成了張某存錢的無處分財產(chǎn)意思的行為,從而達到秘密占有該筆錢的目的。這種利用他人無意識的行為實現(xiàn)其盜竊犯罪目的的行為在刑法理論上稱為盜竊罪的間接正犯。

其次,趙子龍等人采取了虛構(gòu)與張某作生意以及驗證違約保證金等行為是為張飛的調(diào)包行為順利實施創(chuàng)造條件,屬于犯罪準備行為,調(diào)包行為是盜竊犯罪的著手行為。詐騙罪與盜竊罪的區(qū)分,關(guān)鍵在于行為人是否實施了足以使對方財產(chǎn)的認識錯誤的欺騙行為。詐騙罪的欺騙行為,是作為取得財物、財產(chǎn)上利益的手段而實施的,故必須有使受騙者實施交付或者其他財產(chǎn)處分行為的欺騙行為。因此,本案中趙子龍等人雖然實施了使張某錯誤認識的行為,但張某不是基于該錯誤而實施了交付或其他財產(chǎn)處分的行為,故不能說該行為是作為詐騙罪實施行為的欺騙行為。刑法處罰的應(yīng)該是主要的、直接導(dǎo)致犯罪結(jié)果發(fā)生的行為,趙子龍等人并非直接根據(jù)其虛構(gòu)事實后使受害人自愿交付財物而獲取財物,而是通過調(diào)包使受害人在毫無察覺的情況下轉(zhuǎn)移財物而達到其秘密竊取財物的目的,其前面一系列欺詐行為只是為了調(diào)包行為做準備。而從其調(diào)包行為完成后,趙子龍等人完成了其非法獲取他人財物行為的最重要的一步,張某的財物被侵犯的危險緊迫性已增加,所以筆者認為調(diào)包是盜竊罪的著手行為。而且由于該賬戶在趙子龍等人的控制下,張某只要把錢存進去,即失去了對錢的控制,無論盜竊既遂采取財物“失控說”還是“控制說”,趙子龍等人的行為都是犯罪既遂。

綜上,趙子龍等人實施了欺騙的行為,張某客觀上實施了處分財產(chǎn)的行為,但由于缺乏處分財產(chǎn)的意思,趙子龍等人并不構(gòu)成詐騙罪。從行為方式看,趙子龍等人利用張某無意識的財產(chǎn)“處分”行為,使財物從他人占有轉(zhuǎn)為自己非法占有,符合盜竊罪的構(gòu)成要件,構(gòu)成盜竊罪。