一、前往賓館搶劫房客

趙子龍伙同關(guān)羽竄到天下第二縣某賓館,持刀將房客西施球的手腳用枕頭套和皮帶綁住。西施球掙扎,呂明用刀刺了一刀西施球的大腿,后二人搶走西施球的現(xiàn)金1340元,手機(jī)(價(jià)值1238元)一部、農(nóng)業(yè)銀行儲(chǔ)蓄卡一張,后到自動(dòng)取款機(jī)上取出卡款12000元逃離現(xiàn)場(chǎng)。

二、行為人能否認(rèn)定為入戶搶劫

本案的爭議焦點(diǎn)是被告人趙子龍、關(guān)羽的行為是否構(gòu)成入戶搶劫。案件審理的重點(diǎn)在于如何界定“戶”的范圍。為了避免對(duì)刑法第二百六十三條入戶搶劫中“戶”的范圍做擴(kuò)大理解,不適當(dāng)?shù)募又乇桓嫒说男塘P,最高人民法院《關(guān)于審理搶劫案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條將“戶”界定為“供他人生活和對(duì)外界相對(duì)隔離”,從而將營業(yè)場(chǎng)所或?qū)ν夤婇_放的其他場(chǎng)所排除在“戶”的范圍之外。最高人民法院《關(guān)于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》中對(duì)“入戶搶劫”中“戶”的范圍也提出意見:“戶”指住所,其特征表現(xiàn)為供他人家庭生活和與外界相對(duì)隔離兩個(gè)方面,前者為功能特征,后者為場(chǎng)所特征?！叭霊魮尳佟敝小皯簟钡姆秶鷳?yīng)限于家庭住宅。從刑法對(duì)犯罪人適用刑罰量的多少來看,對(duì)被告人適用刑罰主要取決于其刑事責(zé)任的大小,而對(duì)其刑事責(zé)任的評(píng)價(jià)既是刑法所規(guī)范的,也與社會(huì)普遍認(rèn)同的道德倫理密不可分。世界各國的通例普通認(rèn)為,家庭生活的安全性、私密性的侵犯應(yīng)承擔(dān)更大的道義責(zé)任,這也是社會(huì)公眾普遍認(rèn)同的基本價(jià)值觀念。體現(xiàn)在刑法保護(hù)的特殊利益中,就是家庭住宅的不可侵犯性?！叭霊魮尳佟苯Y(jié)合了非法侵入他人住宅罪和搶劫罪的雙重罪質(zhì),具有加重的社會(huì)危害性,這也是刑法對(duì)入戶搶劫加重處罰的立法本意。

本案中被害人西施球所住宿賓館對(duì)外公開經(jīng)營的,其功能系用于營業(yè),并非用于家庭住宅,其他客人也可以在此賓館內(nèi)居住和生活,該賓館不具備家庭生活的基本特征;賓館屬對(duì)外進(jìn)行營業(yè)的商業(yè)用房,也不具備對(duì)外界相對(duì)隔離的場(chǎng)所特征,賓館在營業(yè)時(shí)間是開放的,不是封閉的生活空間,因此,趙子龍、關(guān)羽進(jìn)入賓館搶劫顯然不能構(gòu)成“入戶搶劫”,只能是一般搶劫行為。