一、國家工作人員利用職務(wù)之便勒索

趙子龍曾任某區(qū)文化局副局長兼文化館館長。2015年，該區(qū)文化館進行辦公樓及附屬設(shè)施的建設(shè)。在選擇施工單位時，趙子龍找到在當(dāng)?shù)亻_建筑公司的劉貝貝，對劉貝貝說：“我最近手頭不大寬裕，你給我點錢用用，這個樓就由你們公司承包建設(shè)，肯定對你們有好處?！眲⒇愗愊Ｍ酉鹿こ?，于是答應(yīng)盡快準(zhǔn)備錢。一個月后，趙子龍以為劉貝貝不準(zhǔn)備送錢了，于是又找到劉貝貝，對劉貝貝說：“你給我二十萬塊錢，工程交給你。你要是不給我錢，我找人砸了你的公司，以后你也別想在××市干了！”劉貝貝聞言，趕緊準(zhǔn)備了一張面值二十萬元的銀行存單交給趙子龍。后在趙子龍的操作下，劉貝貝公司順利承接下文化館建設(shè)工程。

二、國家工作人員構(gòu)成受賄罪

本文認(rèn)為，趙子龍的行為構(gòu)成受賄罪。　　

（一）從立法原意的角度。一方面，《刑法》第三百八十五條規(guī)定了兩種受賄罪的成罪方式，即索取和收受。其中，索取他人財物構(gòu)成受賄罪，是不要求為他人謀取利益這一要件的。也就是說，刑法對索取他人財物構(gòu)成受賄罪設(shè)置了更低的門檻，說明索取賄賂是比收受賄賂更具當(dāng)罰性的行為。既然索取他人財物是構(gòu)成受賄罪的，且比收受賄賂更加嚴(yán)苛，那么反而卻將比索取更加惡劣的勒索行為排除在受賄罪之外，以敲詐勒索罪定罪處罰的話，顯然是不符合立法原意的。另一方面，受賄罪所保護的法益是國家工作人員職務(wù)行為的廉潔性和不可收買性。利用職務(wù)之便勒索他人財物，從本質(zhì)上并不是對他人人身權(quán)利和財產(chǎn)權(quán)利的侵害，而是對職務(wù)行為廉潔性的侵害，是行為人利用職權(quán)換取利益的行為，只不過換取的過程傾向于威脅的索取。這與敲詐勒索罪規(guī)定的純暴力威脅的索取具有根本上的區(qū)別。

（二）從文理解釋的角度。敲詐勒索罪規(guī)定的勒索行為是單純的以暴力或威脅手段使對方產(chǎn)生恐懼心理，進而取得財物。而受賄罪除規(guī)定了取得財物外，還要求行為人利用職務(wù)上的便利，而這恰恰是最為本質(zhì)的區(qū)別要件。行為人如果利用了職務(wù)便利，且利用了他人對這一職務(wù)行為的需要，從而勒索財物，是明顯構(gòu)成受賄罪的。從受賄罪受害人的角度來看，往往即使行為人利用職務(wù)便利脅迫其交付賄賂，其內(nèi)心也并不是如遭遇敲詐勒索那樣產(chǎn)生恐懼，因為其交付賄賂的行為可以取得對價，那就是獲得行為人職務(wù)便利所帶來的好處或方便。另外，根據(jù)通說解釋，勒索是指對他人進行威脅，索取財物。可見，勒索從本質(zhì)上來看也是一種索取，只不過索取的過程中夾雜了威脅的成分。張明楷教授在其《刑法學(xué)》一書中就曾指出：“要求、索要與勒索，都是國家國家工作人員在他人有求于自己的職務(wù)行為時提出的非法要求，它們之間只有程度區(qū)別，沒有本質(zhì)差異，事實上也難以區(qū)分要求、索要與勒索?！?/p>

（三）從刑罰合理性上看。根據(jù)刑法第274條的規(guī)定：犯敲詐勒索罪的，處3年以下有期徒刑、拘役或者管制；數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處3年以上10年以下有期徒刑。根據(jù)刑法第386條和383條的規(guī)定，犯受賄罪的：（一）個人受賄數(shù)額在十萬元以上的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，可以并處沒收財產(chǎn)；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處死刑，并處沒收財產(chǎn)。（二）個人受賄數(shù)額在五萬元以上不滿十萬元的，處五年以上有期徒刑，可以并處沒收財產(chǎn)；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處無期徒刑，并處沒收財產(chǎn)。（三）個人受賄數(shù)額在五千元以上不滿五萬元的，處一年以上七年以下有期徒刑；情節(jié)嚴(yán)重的，處七年以上十年以下有期徒刑。個人受賄數(shù)額在五千元以上不滿一萬元，犯罪后有悔改表現(xiàn)、積極退贓的，可以減輕處罰或者免予刑事處罰，由其所在單位或者上級主管機關(guān)給予行政處分。（四）個人受賄數(shù)額不滿五千元，情節(jié)較重的，處二年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)較輕的，由其所在單位或者上級主管機關(guān)酌情給予行政處分。對多次受賄未經(jīng)處理的，按照累計受賄數(shù)額處罰。

上述案例中，趙子龍得款二十萬元，如果按照敲詐勒索罪，最高可以判處有期徒刑十年，而如果按照受賄罪，則最高可以判處死刑，并處沒收財產(chǎn)?？梢姡瑥牧啃躺蟻砜?，受賄罪的量刑是重于敲詐勒索罪的。如果行為人利用職務(wù)便利索取他人財物要按照受賄罪定罪處罰，而利用職務(wù)便利勒索他人財物則按敲詐勒索罪定罪處罰，勒索賄賂這一帶有威脅色彩的行為反而較索賄行為的處罰為輕，這顯然是不符合罪刑相適應(yīng)原則的。