一、雇員履行職務(wù)中監(jiān)守自盜

趙子龍是蒙山縣個(gè)體水泥運(yùn)輸罐車車主劉備雇請的司機(jī),從2011年2月起,劉備接受某水泥有限公司運(yùn)輸散裝水泥到平南縣丹竹碼頭裝船的任務(wù)后,派趙子龍從事這項(xiàng)工作。2011年9至10月,趙子龍5次趁單獨(dú)運(yùn)輸水泥之機(jī),故意將罐車上的水泥不完全泵入貨船,剩余水泥共計(jì)27.4噸(價(jià)值7124元)運(yùn)回蒙山縣賣給貂蟬、西施等人,其中賣給貂蟬3次共計(jì)22.6噸,獲利1800元,賣給西施2次共4.8噸,獲利600元。案發(fā)后,公安民警在貂蟬處扣押了部分被盜水泥,發(fā)還某水泥有限公司。

二、雇員可能構(gòu)成何種犯罪

本文認(rèn)為,趙子龍是水泥運(yùn)輸罐車車主劉備雇請的司機(jī),是個(gè)體司機(jī),不是單位的人員,不符合職務(wù)侵占罪的主體要件,應(yīng)定盜竊罪。

根據(jù)我國《刑法》第271條的規(guī)定,公司、企業(yè)或者其他單位的人員,利用職務(wù)上的便利,將本單位財(cái)物非法占為己有,即構(gòu)成職務(wù)侵占罪。職務(wù)侵占罪的本質(zhì)特征是本單位的人員,利用職務(wù)上的便利,侵占本單位的財(cái)物。那么,在本案中就涉及兩個(gè)問題,一是主體身份,看趙子龍是不是屬于單位的人員;二是侵占的財(cái)產(chǎn)對象,是不是將本單位財(cái)物非法占為己有。

目前由于有的公司、企業(yè)或者其他單位用工制度不規(guī)范,導(dǎo)致一些單位存在相當(dāng)部分未簽定勞動合同而用工的現(xiàn)象。對于那些接受用人單位管理,從事用人單位指定的工作,并獲取勞動報(bào)酬,雖然沒有訂立書面勞動合同,但雙方實(shí)際履行了勞動法所規(guī)定的權(quán)利義務(wù)而形成事實(shí)勞動關(guān)系的人員,應(yīng)當(dāng)承認(rèn)其“公司、企業(yè)或者其他單位的人員”身份。但在本案中,接受水泥有限公司拉運(yùn)水泥工作任務(wù)的直接當(dāng)事人是劉備,趙子龍僅是劉備的雇員,趙子龍為水泥有限公司拉運(yùn)水泥應(yīng)屬履行職務(wù)行為。因此趙子龍不是水泥有限公司的人員,不具備《刑法》第271條規(guī)定的“公司、企業(yè)或者其他單位的人員”身份。而且趙子龍利用開車運(yùn)輸途中的便利,截留水泥出賣,采到秘密竊取的手段將財(cái)物據(jù)為己有,符合的是盜竊罪的構(gòu)成要件,因此其行為應(yīng)定盜竊罪。