一、搶劫后逃跑又劫取機動車

犯罪嫌疑人趙子龍組織犯罪嫌疑人劉備、關(guān)羽駕駛著趙子龍的比亞迪轎車預(yù)謀實施搶劫,于當日晚尾隨被害人張飛駕駛的本田雅閣轎車至張飛住宅樓下,犯罪嫌疑人劉備、關(guān)羽分別持刀上前對在車內(nèi)打電話的被害人張飛進行威脅并搶劫,因被害人張飛試圖逃跑,犯罪嫌疑人劉備持刀朝張飛軀干左后腰處猛捅一刀,致張飛輕傷。后犯罪嫌疑人劉備、關(guān)羽將張飛用膠帶捆綁后,搶到張飛手機兩部,后由犯罪嫌疑人劉備駕駛張飛的轎車逃離現(xiàn)場,犯罪嫌疑人趙子龍駕駛其比亞迪轎車尾隨離開現(xiàn)場,至某電泵公司附近犯罪嫌疑人劉備、關(guān)羽將被害人張飛放下,后劉備開著被害人的車走到一個偏僻地段將車扔下。經(jīng)鑒定:本田雅閣轎車價值人民幣37780元。三犯罪嫌疑人被抓獲后,辯稱“只想搶錢,沒有想過要搶車,之所以開車是因為當時在被害人樓下,如果將被害人在案發(fā)現(xiàn)場釋放,他有可能報警,為了安全逃跑,才將車和人一塊帶走?！?/p>

二、所劫車輛數(shù)額是否計入搶劫數(shù)額

趙子龍、劉備、關(guān)羽的行為構(gòu)成搶劫罪無異議,但對三人將被害人的車輛開離案發(fā)現(xiàn)場后丟棄,車輛的價值是否應(yīng)計入搶劫數(shù)額分歧較大。本文認為，應(yīng)計入搶劫數(shù)額。

《最高人民法院關(guān)于審理搶劫、搶奪案件適用法律若干意見》中第六條第二款規(guī)定“為搶劫其他財物,劫取機動車輛當作犯罪工具或逃跑工具使用,被劫取的機動車價值計入搶劫數(shù)額”。分歧的兩種觀點都引用了該條規(guī)定,但卻有不同的解釋,認為涉案車輛不應(yīng)計入搶劫數(shù)額的將該規(guī)定理解為“這是針對為搶劫作準備而事前搶劫機動車的行為,不包括事后為逃跑而劫取機動車輛的行為,而本案三犯罪嫌疑人將車開走是在實施搶劫完之后,不是事前已經(jīng)搶劫的車輛,也就是說劫取車輛的時間與搶劫其他財物的時間是有先后的?！倍С稚姘杠囕v應(yīng)計入搶劫數(shù)額的認為該規(guī)定“未限定劫取車輛的時間應(yīng)當在作案前或是作案后,三犯罪嫌疑人在實施搶劫之后,為了安全逃跑,劫取被害人的車輛作為工具后將車輛扔下,符合該規(guī)定,應(yīng)計入搶劫數(shù)額?！睂τ谧罡叻ǖ慕忉尮P者認為有兩層意思,第一層是“為搶劫其他財物,劫取機動車輛當作犯罪工具使用,被劫取的機動車價值計入搶劫數(shù)額”該層劫取得機動車應(yīng)該在作案前,因為車輛是作為作案工具使用,目的是為了搶劫其他財物。第二層是“為搶劫其他財物,劫取機動車輛當逃跑工具使用,被劫取的機動車價值計入搶劫數(shù)額”該層劫取的機動車輛可以在作案前也可以在作案后,既可以事先搶好車輛在實施完搶劫財物之后逃跑也可以在搶劫完財物之后,劫取機動車當做逃跑工具。就本案而言,三犯罪嫌疑人因害怕將被害人在樓下釋放,被害人及時求助致使他們被抓,而將被害人及車輛一塊劫走,目的就是為了搶劫完財物之后將車輛作為逃跑工具使用。另外搶劫罪是以非法占有為目的,當場使用暴力或者以暴力相威脅,劫取他人財物的行為,據(jù)此有觀點認為非法占有不僅包括非法具為己有還包括客觀上剝奪或排除他人占有,只要犯罪嫌疑人沒有返還情形的,即可判定行為人主觀上有非法占有的目的,就本案涉案車輛雖然被被害人領(lǐng)回,但事實上三人的行為已經(jīng)導(dǎo)致所有人對車輛的實際控制權(quán),據(jù)此認定三犯罪嫌疑人將車輛開走的行為構(gòu)成搶劫罪,因此車輛應(yīng)計入搶劫的數(shù)額,筆者認為最高院的規(guī)定并未明確規(guī)定劫取機動車應(yīng)當具有“非法占有”機動車的目的,只是針對劫取機動車輛的價值應(yīng)計入搶劫數(shù)額進行了規(guī)定,因此該案不應(yīng)過多的強調(diào)行為人的主觀上是否有非法占有的目的,而應(yīng)重點考察客觀上所實施的行為。將涉案車輛價值計入搶劫數(shù)額,是對犯罪嫌疑人的犯罪行為進行的評價,失去該評價就無法打擊犯罪,維護刑法所保護的法益。