一、妻子以自殺相要挾丈夫熟視無睹

趙子龍與妻子西施經(jīng)常吵架,并多次對其進(jìn)行毆打。西施曾以喝農(nóng)藥、上吊自殺相威脅,但每次只是說說而已。2015年10月1日,因趙子龍責(zé)備西施未及時(shí)準(zhǔn)備晚餐,而西施認(rèn)為自己白天在工廠上班,很勞累,應(yīng)該由趙子龍準(zhǔn)備晚飯。兩人再次發(fā)生爭執(zhí),趙子龍一氣之下打了西施一耳光就往外走。西施攔住趙子龍,高喊:“今天你要是走出家門,我就喝農(nóng)藥死!”趙子龍說:“你喝就喝,想嚇唬誰”,隨后沖出家門,并把門反鎖。數(shù)小時(shí)后趙子龍回到家中,發(fā)現(xiàn)西施口吐白沫,已經(jīng)死去多時(shí)。后經(jīng)法醫(yī)鑒定,西施系喝農(nóng)藥致死。

二、丈夫構(gòu)成過失致人死亡罪

對于本案的定性,有三種分歧意見。第一種意見,認(rèn)為趙子龍的行為構(gòu)成故意殺人罪。理由是故意殺人的主觀心態(tài)是希望或放任死亡結(jié)果的發(fā)生。趙子龍?jiān)诖蛄似淦尬魇┖鬀_出家門并將門反鎖,并在數(shù)小時(shí)后回到家中,對西施可能產(chǎn)生的過激自傷舉動不聞不問,采取放任的態(tài)度。如趙子龍能夠及時(shí)關(guān)注西施的舉動,則完全可以避免西施死亡結(jié)果的發(fā)生。因此,趙子龍符合間接故意殺人罪的構(gòu)成要件。第二種意見,認(rèn)為構(gòu)成過失致人死亡罪。理由是趙子龍對西施的死亡僅僅是存在行動上的不作為,其主觀心態(tài)既不是希望,也不是放任。而是由于西施多次提出過自殺的言論,趙子龍認(rèn)為這次西施也不會采取自殺這種極端的行為,因而構(gòu)成過失致人死亡罪。第三種意見,認(rèn)為不構(gòu)成犯罪。理由是西施的死亡雖然有趙子龍的因素,但趙子龍的行為并不能必然導(dǎo)致西施的死亡。西施作為一個(gè)有完全行為能力的自然人,對死亡這種結(jié)局應(yīng)當(dāng)完全能夠預(yù)料到并可以得到避免,但其并沒有選擇家庭矛盾正確的解決方法,而是輕率的選擇自己結(jié)束生命。并且在其喝藥后如果后悔,完全可以選擇打電話報(bào)警、呼救等自救的方式,趙子龍反鎖房門、數(shù)小時(shí)回歸的行為并不是導(dǎo)致西施死亡的關(guān)鍵因素,并且趙子龍主觀上也絕對不想西施死亡。因此,西施的死亡是其自己選擇的結(jié)果,與趙子龍無關(guān)。

本文認(rèn)為，同意第二種意見。理由是就本案而言,趙子龍的行為屬于不作為的過失致人死亡。首先,從趙子龍的主觀心態(tài)分析,對于西施的死亡絕不是趙子龍所追求的,既不是希望,也不是放任。因?yàn)槭虑皟扇嗽谝郧鞍l(fā)生口角或打斗后,西施曾多次以自殺相威脅,但每次只是說說而已,就像“狼來了”的故事一樣,行為重復(fù)多次,就不會引起重視,趙子龍雖然有所預(yù)見,但沒有想到這次西施真的采取自殺的行為。其次,從客觀方面來看,趙子龍對西施的死亡有一定的過失。在二人發(fā)生打斗后,趙子龍采取的沖出家門,把門反鎖,數(shù)小時(shí)回家等一系列行為,對西施的死亡存在一定的疏忽,雖然這并不是導(dǎo)致西施死亡的直接原因,但由于趙子龍這種過失的不作為,從而導(dǎo)致了西施死亡結(jié)果的發(fā)生。綜上所述,趙子龍的行為應(yīng)定為過失致人死亡罪。