一、設置圈套誘騙他人參賭騙錢 

犯罪嫌疑人趙子龍、劉伯溫伙同呂布(逮捕,另案處理)等人預先在奧盟縣梅河路“舒怡賓館”以208房控制室、308房間為賭博室,準備了微型攝像頭和內(nèi)部裝有小鐵塊的骰子等詐賭所用工具,誘騙受害人陳圓圓、貂蟬(作治安處罰)進行詐賭,受害人陳圓圓、貂蟬因詐賭共被騙走現(xiàn)金18600元人民幣。

二、行為人構(gòu)成詐騙罪

本文認為犯罪嫌疑人趙子龍、劉伯溫的行為構(gòu)成詐騙罪。理由如下:

（一）犯罪嫌疑人趙子龍、劉伯溫的行為構(gòu)不成賭博罪。本文認為,最高法院1995年11月6日《關(guān)于對設置圈套誘騙他人參賭又向索還錢財?shù)氖茯_者施以暴力威脅的行為應如何定罪問題的批復》不適用本案。最高法院的批復是針對個案而言,并且高法所作的批復有其當時特定的社會背景和具體對象,主要針對的是當時在火車站等一些公共場所設圈套誘騙他人參賭,并使用一些欺詐手段獲取錢財?shù)陌讣?。這種案件的行為對象具有不確定性和廣泛性,一般涉及多名被害人。行為人主觀上是以設置賭局進行營利活動為目的,而且一般被害人的錢財損失數(shù)額不大且易起沖突,對此類案件根據(jù)其社會危害程度,從罪刑相適應原則出發(fā),以賭博罪定罪處罰是恰當?shù)?。而本案?犯罪嫌疑人劉伯溫、趙子龍的目的主觀目的是非常明確,從預謀到實施均是為騙取被害人錢財。犯罪嫌疑人通過事先共謀并且設計了某種騙局,控制賭博的局面使自己做到只贏不輸,或?qū)Ψ街惠敳悔A。其賭博輸贏完全在自己的控制之下,犯罪嫌疑人趙子龍、劉伯溫的行為已經(jīng)完全不符合賭博行為輸贏結(jié)果偶然性、不確定性的本質(zhì)特征。其行為屬于“假賭博之名行詐騙之實”的賭博性詐騙。犯罪嫌疑人趙子龍、劉伯溫這種以控制賭博輸贏局面,通過賭博達到非法占有他人錢財?shù)男袨?不同于采取小伎倆詐取錢財?shù)馁€博活動。因此,本案情況與上述批復針對的情形并不相符,不應適用上述相關(guān)規(guī)定。

（二）犯罪嫌疑人趙子龍、劉伯溫的行為符合詐騙罪的構(gòu)成要件。根據(jù)我國刑法的規(guī)定,詐騙罪是指行為人以非法占有為目的,采用虛構(gòu)事實或者隱瞞真相的方法,騙取數(shù)額較大的公私財物的行為。在本案中,犯罪嫌疑人趙子龍、劉伯溫主觀上具有明確的非法占有為目的。犯罪嫌疑人從預謀到實施,其主觀上均是想假借賭博的方式來騙取被害人錢財?shù)哪康?。其?犯罪嫌疑人客觀上實施了虛構(gòu)事實、隱瞞真相的設賭詐騙行為。犯罪嫌疑人以誘騙對方參加賭博的形式,采用挑逗、鼓動被害人下注,用換牌作假、控制骰子點數(shù)等欺詐手段,使得被害人“有輸無贏”或者“先小贏而后大輸”,自認晦氣“自愿”交出財物。最后,犯罪嫌疑人侵犯的主要客體是公私財物的所有權(quán)而不是社會管理秩序。因此,犯罪嫌疑人的行為完全符合詐騙罪的犯罪構(gòu)成,應定性為詐騙罪。

（三）從案件的處理效果來看,犯罪嫌疑人的行為應定為詐騙罪。一方面,就詐賭類的賭博行為而言,涉賭數(shù)額將直接決定賭博行為罪與非罪的構(gòu)成,雖然法律沒有統(tǒng)一規(guī)定,但實踐中一般都要求涉賭數(shù)額較大的才可能成立犯罪,否則僅作為一般賭博行為處理。在司法實踐中,賭博罪的數(shù)額較大往往要求萬元以上,而詐騙犯罪數(shù)額較大的起點只為人民幣2000-4000元,如果實踐中將應成立詐騙犯罪的詐賭行為因未達到賭博罪的數(shù)額要求而被作非罪處理,無疑會放縱罪犯。就本案而言,其涉案數(shù)額只有13600元,根據(jù)最高法和最高檢2005年5月11日所作《關(guān)于辦理賭博刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第一條的規(guī)定,犯罪嫌疑人趙子龍、劉伯溫的行為達不到賭博罪的追訴標準,其行為構(gòu)不成賭博罪。然而犯罪嫌疑人的行為卻符合詐騙罪的構(gòu)成要件,并且數(shù)額較大。如果將犯罪嫌疑人趙子龍、劉伯溫的行為作為一般賭博行為處理,不僅違背刑法罪刑相適應的基本原則,而且無疑放縱犯罪嫌疑人的犯罪行為。