一、為借款以假購房憑證抵押

趙子龍欠他人10萬元高利貸,為償還債務(wù),以做生意為由,經(jīng)中間人介紹,于2012年1月12日向劉備借款7萬元,并與劉備簽訂了借款合同,約定了借款期限和利息。同時(shí),為提高信用,趙子龍還偽造了購房協(xié)議和購房收據(jù),與劉備簽訂了房屋抵押合同,并找來岳某、張某作為擔(dān)保人。然而,趙子龍?jiān)诎凑战杩詈贤募s定拿到劉備6.65萬元后逃匿。當(dāng)劉備在催要第二個(gè)月利息聯(lián)系不上趙子龍時(shí),得知作為抵押物的房屋是趙子龍租別人的,遂報(bào)案。

二、行為人是否構(gòu)成犯罪

第一種意見認(rèn)為,對(duì)趙子龍應(yīng)定合同詐騙罪。趙子龍向他人借款后逃匿,主觀上具有非法占有他人財(cái)物的目的。趙子龍與劉備在簽訂借款合同的過程中,為取得劉備信任,使用偽造的購房協(xié)議和購房收據(jù)做擔(dān)保,又與劉備簽訂了抵押合同,侵犯了國家規(guī)范經(jīng)濟(jì)合同的管理秩序,也侵犯了被害人的合法權(quán)益,是一種合同詐騙行為。詐騙罪與合同詐騙罪之間是一種法條競(jìng)合關(guān)系,根據(jù)特別法優(yōu)于普通法的原則,對(duì)趙子龍應(yīng)適用合同詐騙罪來定罪處罰。第二種意見認(rèn)為,該案應(yīng)作為民事糾紛處理。趙子龍偽造購房協(xié)議作為抵押,只是為了增加信用,其取得借款是基于民事借款合同,不宜按犯罪處理,其逃匿行為也不能認(rèn)定為欺騙手段。

本文同意第二種意見,理由如下:

合同詐騙罪與詐騙罪的主要區(qū)別是犯罪客體不同。詐騙罪與合同詐騙罪的關(guān)系,是普通法與特別法的關(guān)系,詐騙罪只侵犯了公私財(cái)產(chǎn)的所有權(quán),是簡(jiǎn)單客體,而合同詐騙罪除了侵犯了公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)外,還侵犯了市場(chǎng)交易秩序和國家合同管理制度,因此侵犯的是復(fù)雜客體,這也是為什么詐騙罪屬于侵犯財(cái)產(chǎn)的犯罪,而合同詐騙罪屬于破壞社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序犯罪的原因所在。

刑法第224條規(guī)定的合同詐騙罪是指以非法占有為目的,在簽訂、履行合同過程中,使用虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相等欺騙手段,騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物,數(shù)額較大的行為。因此合同詐騙罪的手段僅限于在簽訂、履行合同過程中,利用合同手段騙取公私財(cái)物。

本案趙子龍所偽造購房協(xié)議和購房收據(jù)簽訂的抵押合同只是一種擔(dān)保,只是從合同,趙子龍并不能通過這份抵押合同的簽訂、履行直接騙取借款。其借款的實(shí)現(xiàn)主要基于借款合同。趙子龍與劉備之間簽訂的借款合同約定了借款期限和利息,所簽訂的合同具備民法關(guān)于借款合同的所有要素,是一般的民事合同。況且,由于趙子龍還找岳某、張某作為擔(dān)保人,劉備可通過要求他們承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任實(shí)現(xiàn)債權(quán)。