一、暴力強迫他人出具10萬借條

謝文東以商談房租價格的名義將趙子龍約至某小吃店喝酒,席間,謝文東聲稱其妻在租住趙子龍房屋期間被趙子龍強奸,詢問趙子龍怎么處理,姚堅決予以否認。隨后,謝文東伙同李元霸、李元霸將謝文東帶至入住賓館,到房間后謝文東拿出事先準(zhǔn)備好的木棒將趙子龍打倒在地,趙子龍拒不承認,后謝文東以到異地與其妻對質(zhì)為由將趙子龍用小汽車帶走,途中,謝文東一直與趙子龍商談賠錢解決事情,因趙子龍只同意給2萬元錢,謝文東不滿,就繼續(xù)辱罵毆打,姚非?？謶?毆打中李元霸就勸趙子龍給謝文東拿錢了事,趙子龍同意,謝文東等人強迫趙子龍在車上出具10萬元借條,同時約定了償還日期,借條打好后,謝文東等人將趙子龍放行,趙子龍于次日入住醫(yī)院,并將謝文東等人告發(fā),經(jīng)簽定趙子龍身體多處輕傷。

二、 行為人構(gòu)成何種犯罪

本文認為,謝文東的行為構(gòu)成故意傷害罪和敲詐勒索罪。

借條只是債權(quán)債務(wù)關(guān)系的憑證,體現(xiàn)的是債權(quán),是一種財產(chǎn)性權(quán)利而不是財產(chǎn)所有權(quán),因此,借條不是搶劫罪的犯罪對象,在雙方?jīng)]有真實合法的債權(quán)債務(wù)關(guān)系存在的情況下,謝文東等人暴力強迫趙子龍出具了借條,只是為以后直接向趙子龍索要借款或者提起訴訟后請求法院判令趙子龍償還借款提供了條件,其行為應(yīng)構(gòu)成敲詐勒索罪(預(yù)備)。

從民事法律的角度看,借條屬于一種債權(quán)債務(wù)關(guān)系的憑證,就借條自身看,一般表現(xiàn)形式為單純的紙張,其本身的財產(chǎn)價值微乎其微,單從借條自身財產(chǎn)價值看,搶劫借條一般不會構(gòu)成搶劫罪。但是由于借條所記載的內(nèi)容體現(xiàn)著債權(quán)債務(wù)關(guān)系,代表著財產(chǎn)性權(quán)利,這就產(chǎn)生一個問題:體現(xiàn)財產(chǎn)性權(quán)利的借條是否可以成為搶劫罪的犯罪對象?首先,從現(xiàn)行刑事法律和司法解釋看,并不能得出搶劫罪的犯罪對象包括財產(chǎn)性權(quán)利的結(jié)論;其次,從財產(chǎn)所有權(quán)與債權(quán)的關(guān)系看,財產(chǎn)所有權(quán)是所有權(quán)人對財產(chǎn)享有的直接的、獨占的支配權(quán),這種權(quán)利的行使一般不需要他人的同意和配合,而債權(quán)體現(xiàn)的是權(quán)利人與特定的義務(wù)人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系,權(quán)利的指向明確而具體。債權(quán)的實現(xiàn)一般需要他人的配合或者通過法院強制執(zhí)行。取得借條并不意味著必然取得財產(chǎn)所有權(quán)。因此,借條不能成為搶劫罪的犯罪對象。

借條作為債權(quán)債務(wù)關(guān)系的憑證,雖然不是財產(chǎn)本身,但它可以表明借貸合同的存在,其意義在于證明債權(quán)人與債務(wù)人之間存在著權(quán)利義務(wù)關(guān)系,在糾紛發(fā)生后,它將起到證據(jù)的作用。在司法實踐中,即使存在借條,債務(wù)人也可以對借條產(chǎn)生的背景以及借條的效力、數(shù)額等情形提出抗辯,那么,法院就要審查雙方是否存在借貸、買賣、承攬等基礎(chǔ)性法律關(guān)系。如果不存在真實的債權(quán)債務(wù)關(guān)系或者債權(quán)債務(wù)關(guān)系是非法的,即使存在借條,也不能導(dǎo)致債權(quán)人財產(chǎn)的積極增加。反之,即使沒有借條,也只是導(dǎo)致債權(quán)人舉證上的困難,并不必然導(dǎo)致債權(quán)人不能實現(xiàn)債權(quán)。在有其他相關(guān)證據(jù)證明的情況下,債權(quán)債務(wù)關(guān)系仍然可以被確認,因此,也不必然導(dǎo)致債權(quán)人財產(chǎn)的消極減少。因此,以暴力強迫他人出具借條的行為并沒有直接侵犯被害人的財產(chǎn)所有權(quán),不符合搶劫罪在犯罪客體方面的特征。

行為人暴力強迫他人出具了借條,只是為以后取得財產(chǎn)準(zhǔn)備了條件,雖然采取了暴力手段,但行為人并沒有當(dāng)場取得財產(chǎn),當(dāng)強迫被害人所出具借條的數(shù)額較大時,其行為應(yīng)屬于敲詐勒索罪的預(yù)備行為。如果行為人取得借條后,欲將借條體現(xiàn)的財產(chǎn)性權(quán)利變成財產(chǎn),向他人索要或者向人民法院提起訴訟,則有可能構(gòu)成敲詐勒索罪的未遂或者既遂。具體到本案而言,謝文東暴力強迫趙子龍出具數(shù)額10萬元的借條后,尚未來得及憑借條向趙子龍索要10萬元錢而案發(fā),故謝文東等人的行為應(yīng)構(gòu)成故意傷害罪和敲詐勒索罪(預(yù)備),實行數(shù)罪并罰。