一、非法從事機(jī)動車駕駛員培訓(xùn)

呂布、謝文東、趙子龍合伙出資成立“急速馳騁中介代理服務(wù)有限公司”（簡稱急速馳騁公司），從事代辦汽車的年審、過戶、轉(zhuǎn)籍手續(xù)及機(jī)動車駕駛證和年審等業(yè)務(wù)。2011年8月，呂布、謝文東、趙子龍與鄰水駕校法定代表人袁某約定在急速馳騁公司營業(yè)場所設(shè)立“鄰水駕校學(xué)府招生點(diǎn)”，按鄰水駕校統(tǒng)一的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)招收學(xué)員，并向鄰水駕校交納報(bào)名費(fèi)和管理費(fèi)。呂布、謝文東、趙子龍等人先后購進(jìn)4輛轎車，由鄰水駕校登記上戶作為教練車，并聘請教練、利用鄰水駕校的場地對學(xué)員進(jìn)行培訓(xùn)，鄰水駕校統(tǒng)一組織學(xué)員參加各科目的考試。2011年9月至2012年6月期間，急速馳騁公司以鄰水駕校的名義共招生290余人，收費(fèi)達(dá)147萬余元。

二、行為人是否構(gòu)成犯罪

本文認(rèn)為，呂布、謝文東、趙子龍等人的行為屬于行政違法行為，不應(yīng)構(gòu)成犯罪。

（一）從罪行法定的原則來看，刑法第二百二十五條規(guī)定了四種非法經(jīng)營行為：（一）未經(jīng)許可經(jīng)營法律、行政法規(guī)規(guī)定的專營、專賣物品或者其他限制買賣的物品的；（二）買賣進(jìn)出口許可證、進(jìn)出口原產(chǎn)地證明以及其他法律、行政法規(guī)規(guī)定的經(jīng)營許可證或者批準(zhǔn)文件的；（三）未經(jīng)國家有關(guān)主管部門批準(zhǔn)非法經(jīng)營證券、期貨、保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的，或者非法從事資金支付結(jié)算業(yè)務(wù)的；（四）其他嚴(yán)重?cái)_亂市場秩序的非法經(jīng)營行為。呂布、謝文東、趙子龍、袁某的行為顯然不屬于前三種行為，而非法從事機(jī)動車駕駛員培訓(xùn)的行為又是否屬于第四類 “其他嚴(yán)重?cái)_亂市場秩序的非法經(jīng)營行為”呢？從立法形式看，近幾年的立法與司法解釋，將非法買賣外匯、擅自發(fā)行、銷售彩票等12種行為認(rèn)定為非法經(jīng)營罪。既然相關(guān)司法解釋對非法經(jīng)營的行為做了列舉性規(guī)定，并沒有將非法從事機(jī)動車駕駛員培訓(xùn)的行為規(guī)定為犯罪，就不應(yīng)當(dāng)把該行為作有罪類推。

（二）從刑法的謙抑性來看，凡是能夠用民法或者行政法來調(diào)整的法律關(guān)系，就不應(yīng)當(dāng)用刑法來規(guī)制。刑罰應(yīng)當(dāng)作為最后調(diào)整社會關(guān)系的手段。本案中呂布、謝文東、趙子龍、袁某的行為，實(shí)質(zhì)上屬于急速馳騁公司超出經(jīng)營范圍經(jīng)營，屬違章經(jīng)營。鄰水駕校與呂布等人協(xié)商達(dá)成設(shè)立鄰水駕校學(xué)府招生點(diǎn)，但未向機(jī)動車駕駛員培訓(xùn)的主管機(jī)關(guān)備案，同時(shí)，招生點(diǎn)有違反規(guī)定培訓(xùn)學(xué)員的行為。按照機(jī)動車駕駛員培訓(xùn)管理辦法，對于違反規(guī)定設(shè)置招生站（點(diǎn)）未備案的，縣級以上道路運(yùn)輸管理機(jī)構(gòu)責(zé)令駕駛培訓(xùn)機(jī)構(gòu)改正，可以并處500元以上2000元以下罰款。因此，呂布、謝文東、趙子龍、袁某等人的行為屬于行政法規(guī)調(diào)整范疇，不應(yīng)由刑法來調(diào)整。

（三）從事實(shí)層面上看，雖然呂布、謝文東、趙子龍與袁某達(dá)成的協(xié)議為口頭協(xié)議，但是這并不影響合同的效力。袁某作為鄰水駕校的法定代表人，在意思表示真實(shí)的情況下與呂布等人協(xié)商設(shè)立“鄰水駕校學(xué)府招生點(diǎn)”，實(shí)際上在呂布、謝文東等人與鄰水駕校之間形成了一個(gè)有效的合同關(guān)系。未經(jīng)許可經(jīng)營法律、行政法規(guī)規(guī)定的專營、專賣行為是非法進(jìn)行行為。非法從事機(jī)動車駕駛員培訓(xùn)是不是法律規(guī)定的“專營”行為呢？法律沒有規(guī)定。即便是屬于專營行為，由于呂布等人與鄰水駕校之間存在上述合同關(guān)系，呂布等人以鄰水駕校的名義非法從事機(jī)動車駕駛員培訓(xùn)的責(zé)任也應(yīng)該由鄰水駕校來承擔(dān)。