一、用計(jì)騙取并撕毀欠條 

張明楷和趙繽智合伙承包了一建筑工程,2008年工程結(jié)算后經(jīng)雙方清算,趙繽智應(yīng)付給張明楷工程款23萬元,但因手頭拮據(jù)便向張明楷出具23萬元欠條一張,之后張明楷多次催要無果。2010年的一天趙繽智電話叫張明楷帶上欠條到其家中取款,張明楷到后,趙繽智說:“錢已經(jīng)取回來了,你把欠條給我,我給你拿錢。”張明楷遂將欠條給了趙繽智,趙繽智拿到欠條后將其撕毀并說:“你沒有欠條了,我就沒有欠你的錢”。張明楷見狀即與趙繽智爭(zhēng)吵并廝打在一起,因無果張明楷遂尋求法律解決。

二、行為人構(gòu)成何種犯罪

本文認(rèn)為趙繽智的行為不構(gòu)成犯罪。趙繽智銷毀的僅僅是代表債權(quán)的證據(jù),欠條本身不具有財(cái)產(chǎn)性利益,也不可能成為詐騙罪侵犯的對(duì)象,二人的債權(quán)債務(wù)關(guān)系沒有因欠條的損毀而消失,故趙繽智與張明楷之間屬于民事財(cái)產(chǎn)糾紛,不夠成刑事犯罪。

本案中,趙繽智采取欺騙手段,謊稱還款,騙取張明楷的信任,使張明楷自愿將欠條交出,然后銷毀,以達(dá)到占有欠款的目的,趙繽智的行為似與詐騙罪的構(gòu)成有些吻合。詐騙罪是指以非法占有為目的,使用欺騙方法,非法獲取他人財(cái)物數(shù)額較大的行為。就本案而言,如果趙繽智的行為要構(gòu)成詐騙罪(既遂),應(yīng)符合以下構(gòu)造:趙繽智實(shí)施欺騙行為(如聲稱已償還債務(wù)或沒有借款)——被害人產(chǎn)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤(如誤認(rèn)為趙繽智已還債)——被害人不要求趙繽智償還債務(wù)(處分行為)——趙繽智不必還債(獲得財(cái)產(chǎn)性利益)——被害人遭受財(cái)產(chǎn)損失(原有的債權(quán)沒有實(shí)現(xiàn))。而本案中趙繽智所騙得的是一張欠條,欠條能否成為本罪的犯罪對(duì)象是關(guān)鍵。

眾所周知,欠條本身價(jià)值并不大,它只是債權(quán)債務(wù)關(guān)系可能存在的單純證明性文書,表現(xiàn)為實(shí)現(xiàn)債權(quán)的證據(jù)價(jià)值,不屬于財(cái)物。詐騙罪的對(duì)象既包括財(cái)務(wù),還包括財(cái)產(chǎn)性利益,欠條能否代表財(cái)產(chǎn)性利益呢?財(cái)產(chǎn)性利益的內(nèi)容必須是財(cái)產(chǎn)權(quán)本身,只有在行為人取得財(cái)產(chǎn)性利益的同時(shí)導(dǎo)致他人遭受財(cái)產(chǎn)損失的,才能認(rèn)定該利益為財(cái)產(chǎn)性利益,欠條本身不具有這種性質(zhì)。因?yàn)榍窏l只表明了債權(quán)人和債務(wù)人之間有一種合法的民事合同關(guān)系,趙繽智騙取欠條,并不意味著他取得了債權(quán)或張明楷喪失了債權(quán),換言之,趙繽智取得欠條并撕毀之后,被害人與趙繽智之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系依然存在。實(shí)踐中,沒有欠條或欠條滅失,而債權(quán)人結(jié)合其他證據(jù)能夠主張權(quán)利或債務(wù)人自愿履行債務(wù)的情況,也是大量存在的,可見,欠條只是民事訴訟中的證據(jù)之一。既然趙繽智撕毀欠條的行為并沒有直接取得債權(quán),也沒有使被害人喪失債權(quán),就不能認(rèn)定其取得了財(cái)產(chǎn)性利益,故欠條不代表財(cái)產(chǎn)性利益,也就不能成為詐騙罪的對(duì)象,再者張明楷只是受騙將欠條給了趙繽智,并不代表承認(rèn)趙繽智歸還了欠款,也就不存在詐騙罪中被害人基于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的處分財(cái)產(chǎn),所以本案不構(gòu)成詐騙罪。

誠(chéng)然,趙繽智撕毀欠條,毀滅代表張明楷債權(quán)的有利證據(jù),無疑會(huì)使被害人陷入喪失財(cái)產(chǎn)的嚴(yán)重危險(xiǎn),可張明楷在有其他間接證據(jù)證明與趙繽智的債權(quán)債務(wù)關(guān)系存在后,對(duì)趙繽智撕毀欠條的賴賬行為可通過民事訴訟程序?qū)崿F(xiàn)自己的債權(quán)。但當(dāng)張明楷所持的欠條是他與趙繽智之間債務(wù)關(guān)系的唯一憑證時(shí),趙繽智的行為具有明顯占有他人財(cái)物的故意,故意以欺騙的方式取得并消滅債務(wù)關(guān)系憑證,以實(shí)現(xiàn)非法占有,且情節(jié)嚴(yán)重,即趙繽智的行為直接阻礙了張明楷的司法救濟(jì),具有社會(huì)危害性和刑事違法性,好像可作為犯罪論處。但我國(guó)刑法實(shí)行的是罪刑法定原則,上述行為因無明文規(guī)定,則也當(dāng)然不能認(rèn)定構(gòu)成具體犯罪。