一、撒大謊向親友借巨款后不歸還

2015年7月至9月間,貂蟬以在公司開發(fā)的某項(xiàng)目中參股為由,向丈夫的同事以及親戚、朋友等二十余人,借款共計(jì)兩百余萬元。貂蟬向每位債權(quán)人出具了借條,明確利息和還款時(shí)間,但是貂蟬的借款理由及款項(xiàng)去處均屬虛構(gòu),其中一百二十余萬元被放貸給“黑賭場(chǎng)”的參賭人員,有相關(guān)借條為據(jù),另外近百萬元去向不明。2013年10月之前,貂蟬一直按照約定支付債權(quán)人利息,直到債權(quán)人李世民路遇李某,得知貂蟬借款真相后,聯(lián)合其他債權(quán)人要求貂蟬歸還借款,貂蟬當(dāng)時(shí)家中只有兩千元存款,一處無房產(chǎn)證的集資房,其無力歸還便外出躲避。2013年11月13日凌晨3時(shí),李世民等人在貂蟬母親家中將貂蟬截住,并扭送至當(dāng)?shù)嘏沙鏊?。案發(fā)后兩個(gè)月,在貂蟬母親的哀求下,其弟李某幫忙歸還了所有“債務(wù)”。

二、行為人構(gòu)成何種犯罪

本文認(rèn)為貂蟬的行為構(gòu)成了詐騙罪,主要有以下理由:

（一）貂蟬具有非法占有的目的。不論是在理論界還是在司法實(shí)踐中,認(rèn)定犯罪嫌疑人是否具有非法占有的目的,應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持主客觀相一致原則,既不能單純的根據(jù)損失結(jié)果客觀歸罪,也不能僅憑犯罪嫌疑人的供述,而應(yīng)當(dāng)具體情況具體分析。結(jié)合本案,雖然貂蟬在借款前出具了借條,并在2013年10月前根據(jù)約定支付了利息,但是在債權(quán)人得知其借款的真實(shí)用途后,要求其歸還債務(wù)時(shí),貂蟬僅有2000元存款和一套不能在市場(chǎng)上流通的住宅,其根本不具有還款能力。即使根據(jù)有利于犯罪嫌疑人的原則,將別人給貂蟬出具借條的一百二十余萬元,認(rèn)定為可以收回的債權(quán),那么另外百余萬元債務(wù),依貂蟬夫婦的經(jīng)濟(jì)收入進(jìn)行判斷,其仍舊無力償還。所以筆者認(rèn)為,貂蟬至少對(duì)一百余萬元具有非法占有的目的。

（二）貂蟬虛構(gòu)事實(shí),且該事實(shí)與他人處分財(cái)產(chǎn)具有直接因果關(guān)系。詐騙罪在客觀上要求行為人實(shí)施了欺騙行為,且對(duì)方由此產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí),從而作出了行為人所希望的財(cái)產(chǎn)處分。欺騙行為從形式上說包括兩類,一是虛構(gòu)事實(shí),二是隱瞞真相;從實(shí)質(zhì)上說是使對(duì)方陷入處分財(cái)產(chǎn)的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的行為。結(jié)合本案,貂蟬虛構(gòu)了其在李某公司開發(fā)的項(xiàng)目中參股的事實(shí),并以此為理由,向周邊的親戚、朋友借款。雖然貂蟬在借款時(shí)承諾了高額利息,并在之后的一段時(shí)間內(nèi)實(shí)際支付,但是高額利息并不是大家借款給她的直接原因,這一點(diǎn)可以從李世民得知貂蟬所借款項(xiàng)的真實(shí)用途后,所有債權(quán)人要求其歸還債務(wù)中看出。所以筆者認(rèn)為,貂蟬虛構(gòu)的借款用途是大家借款給她的直接原因。

（三）貂蟬獲得財(cái)產(chǎn),被害人財(cái)產(chǎn)受到損害。成立詐騙罪還要求被害人處分財(cái)產(chǎn)后,行為人獲得財(cái)產(chǎn),被害人的財(cái)產(chǎn)遭受損失。結(jié)合本案,貂蟬于2013年6月已經(jīng)獲得各被害人財(cái)產(chǎn)共計(jì)兩百余萬元。雖然之后她把其中部分款項(xiàng)借給他人,另一部分去向不明,但這屬于她對(duì)財(cái)產(chǎn)的自愿處分行為,不影響她獲得財(cái)產(chǎn)的結(jié)果。同時(shí),被害人的財(cái)產(chǎn)遭受損失。雖然在案發(fā)后兩個(gè)月,李某替貂蟬歸還了所有“債務(wù)”,然而這應(yīng)當(dāng)屬于案發(fā)后的退贓行為,可以認(rèn)定貂蟬具有酌定從輕的情節(jié),但決不可據(jù)此認(rèn)為被害人沒有遭受財(cái)產(chǎn)損失。因?yàn)?2013年10月,當(dāng)各債權(quán)人要求貂蟬歸還債務(wù)時(shí),貂蟬夫婦的共同財(cái)產(chǎn)只有兩千元存款和一棟不能在市場(chǎng)上流通的房屋,其根本不具有還款能力,且最終還款的并不是貂蟬本人,不能將李某的經(jīng)濟(jì)實(shí)力認(rèn)定為貂蟬具有還款能力。所以筆者認(rèn)為,被害人財(cái)產(chǎn)是否遭受損失應(yīng)當(dāng)以立案時(shí)的真實(shí)情況為準(zhǔn),在此之后的歸還行為應(yīng)當(dāng)屬于退贓。

（四）貂蟬的借款對(duì)象相對(duì)固定,不能認(rèn)定其行為構(gòu)成集資詐騙罪。集資詐騙罪所侵犯的客體與詐騙罪的不完全相同,它不僅包括公私財(cái)產(chǎn)權(quán)利,同時(shí)還包括國家金融監(jiān)管秩序。這也就意味著,集資詐騙罪與詐騙罪的主要區(qū)別在于對(duì)象范圍不同,前者所針對(duì)的是社會(huì)公眾這個(gè)不特定的對(duì)象,后者的對(duì)象相對(duì)固定。結(jié)合本案,雖然貂蟬的借款對(duì)象多達(dá)二十余人,但是這些人都與貂蟬具有某種聯(lián)系,不是她丈夫的同事,就是她的親戚、朋友,即不能因?yàn)槿藬?shù)眾多,就認(rèn)定貂蟬的借款對(duì)象是不特定的社會(huì)公眾。所以筆者認(rèn)為,不能認(rèn)定貂蟬的行為構(gòu)成集資詐騙罪。