一、假冒房東簽店面轉(zhuǎn)租 

張明楷看到店面轉(zhuǎn)租廣告后,找到店主山口厚談轉(zhuǎn)租事宜。張明楷和山口厚最后商定,張明楷以200000元錢從山口厚處轉(zhuǎn)租該店鋪,200000元的轉(zhuǎn)租費(fèi)包括原店內(nèi)設(shè)施、產(chǎn)品樣品及代理某品牌使用費(fèi),張明楷看到原店主山口厚與房東羅克辛的租賃期限至2014年6月底到期,遂要求山口厚找到房東簽訂續(xù)租協(xié)議,于是山口厚就找到其朋友王某假冒房東羅克辛與張明楷簽訂店面承租合同。張明楷自2013年9月開始經(jīng)營該店,按時根據(jù)合同將每月的租金通過銀行轉(zhuǎn)賬的方式轉(zhuǎn)到房東羅克辛的銀行賬戶(該賬戶為山口厚提供),經(jīng)營期間張明楷仍從原店主另一處經(jīng)營的店鋪批發(fā)部分貨物。同年11月,某品牌廠家出函,稱張明楷不是該品牌代理商,要求張明楷停止侵權(quán)。2014年6月,原店主山口厚找到該店房東羅克辛要求續(xù)租,未達(dá)成協(xié)議,同年8月,房東羅克辛找到張明楷稱該店面不再續(xù)租,要求山口厚限期騰空店面,山口厚稱其已跟房東簽了續(xù)租協(xié)議,并拿出協(xié)議書,房東羅克辛稱從未和張明楷簽訂過續(xù)租協(xié)議,該協(xié)議上的簽名不是其本人簽的。 

二、行為人是民事欺詐還是合同詐騙

在司法實(shí)踐中,對如何界定利用合同詐騙與民事欺詐行為存在一定的困難。合同詐騙犯罪和民事欺詐在合同履行瑕疵、給當(dāng)事人造成損失等客觀外表特征上較為相似,尤其是在本案中,山口厚在簽訂、履行合同過程中采取了一定的欺詐手段,從而使民事欺詐與合同詐騙之間更難甄別。目前刑法理論和司法實(shí)務(wù)對于區(qū)分合同詐騙和民事欺詐主要把握以下幾點(diǎn):一是主觀目的。合同詐騙罪的行為人主觀上是以簽訂合同為名,以達(dá)到非法占有的目的。二是客觀表現(xiàn)。民事欺詐雖然在客觀上表現(xiàn)為虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相,但其欺詐行為仍在民事法律關(guān)系范圍內(nèi),故仍應(yīng)由民事法律、政策來調(diào)整。合同欺詐行為有民事內(nèi)容的存在,合同詐騙罪的行為人根本沒有履行合同的能力和實(shí)際行動,合同詐騙罪中的虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相已經(jīng)發(fā)生了質(zhì)的變化,應(yīng)由刑法調(diào)整。三是侵犯的客體和權(quán)利屬性不同。合同詐騙罪侵犯的是財產(chǎn)所有權(quán)和社會主義經(jīng)濟(jì)管理秩序,民事欺詐侵犯的是債權(quán)。 

（一）在本案中,山口厚是否存在非法占有的目的決定山口厚的行為屬于民事欺詐還是合同詐騙的關(guān)鍵。山口厚貼出轉(zhuǎn)讓廣告,為了將其在某廣場經(jīng)營的店面轉(zhuǎn)租出去;為了達(dá)到店面轉(zhuǎn)租的目的,在張明楷的要求下,山口厚請王某冒充房東羅克辛簽訂續(xù)租協(xié)議,且租金是轉(zhuǎn)到羅克辛的賬戶,山口厚并不存在騙取張明楷的租金的行為;轉(zhuǎn)租后,山口厚和張明楷存在長時間的經(jīng)濟(jì)往來;山口厚與羅克辛的店面租賃協(xié)議在轉(zhuǎn)讓給張明楷是還有八個月的租期,張明楷在該店面內(nèi)實(shí)際經(jīng)營了近八個月;山口厚與張明楷雙方達(dá)成的187000元轉(zhuǎn)讓費(fèi)包括店面裝修、產(chǎn)品樣品、經(jīng)營設(shè)施、某品牌代理權(quán)及八個月的店面經(jīng)營。因此,山口厚對轉(zhuǎn)讓合同有一定的履約能力,且山口厚實(shí)際將店面及相關(guān)設(shè)備、產(chǎn)品樣品等交付行為,該轉(zhuǎn)讓費(fèi)用包括店面裝修、產(chǎn)品樣品、經(jīng)營設(shè)施及某品牌代理權(quán)等,不過,山口厚履約行為存在瑕疵,不屬于以非法占有張明楷187000元錢為目的。 

（二）在轉(zhuǎn)讓合同完成后,山口厚在本市其他地方經(jīng)營本類產(chǎn)品,不存在合同詐騙罪的表現(xiàn)形式。同時,張明楷與山口厚之間存在民事交易行為,在交易過程中存在一定的經(jīng)濟(jì)利益;在山口厚與羅克辛合同屆滿前,山口厚找到羅克辛要求續(xù)租,未果,但山口厚為彌補(bǔ)合同瑕疵做了一定的努力。 

（三）山口厚請王某冒充房東羅克辛的行為是為了簽訂續(xù)租協(xié)議,雖然該續(xù)租協(xié)議為山口厚和張明楷之間的轉(zhuǎn)讓合同的充分條件,但非充要條件。轉(zhuǎn)租協(xié)議和續(xù)租協(xié)議為兩個合同關(guān)系,轉(zhuǎn)租協(xié)議的內(nèi)容是真實(shí)的,且該協(xié)議簽訂時雙方當(dāng)事人是自愿的,而續(xù)租協(xié)議是影響轉(zhuǎn)租協(xié)議是否有效或撤銷與否的重要因素之一,但并非是轉(zhuǎn)租協(xié)議有效與否的決定性因素。 

因此,本文認(rèn)為山口厚的行為不構(gòu)成合同詐騙,而屬民事欺詐,由民事法律、政策來調(diào)整。