一、合同詐騙罪履行了一部分

2014年至2015年間,被告人李元振在哈爾濱前進鋼材大市場從事鋼材“拼縫”的生意。閑暇時就在哈爾濱信發(fā)金屬材料有限公司休息,對客戶聲稱該公司是其所有,并私刻了一枚哈爾濱市信發(fā)金屬公司的公章。2014年5月,被告人李元振冒用哈爾濱市信發(fā)金屬公司經(jīng)理名義騙取被害人黃炫耀的信任,并與其達成銷售鋼材口頭協(xié)議,參照哈爾濱市信發(fā)金屬公司與孫吳博來德物流經(jīng)貿(mào)有限公司簽訂的合同,以直條鋼材每噸3850元,線條鋼材每噸4000元價格出售給徐某鋼材。2014年5月7日被告人李元振收取徐某80萬元貨款,發(fā)給徐某價值17萬元鋼材,后經(jīng)徐某多次催要鋼材,被告人李元振將對于某的3萬元、對李某的12萬元債權(quán)轉(zhuǎn)讓給徐某并潛逃。2014年5月21日被害人報案,同年7月9日李元振被公安機關(guān)在內(nèi)蒙古準(zhǔn)格爾旗抓獲。 

二、合同詐騙罪犯罪數(shù)額如何計算 

本文認(rèn)為，應(yīng)以被害人徐某實際損失的48萬元作為合同詐騙的定罪數(shù)額,因為被害人因受騙只損失部分財物的情況下,若使犯罪分子對全部合同的標(biāo)的額承擔(dān)刑事責(zé)任,則會造成輕罪重罰的后果。本案中李元振履行了一部分合同,給被害人發(fā)了一車價值17萬元鋼材,通過債權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式退還了被害人15萬貨款,對這32萬元李元振主觀上沒有非法占有的故意,應(yīng)在被害人實際交付的80萬貨款中扣除。此方法能比較準(zhǔn)確反映合同詐騙行為對社會造成的客觀危害和行為人的主觀惡性程度。 

（一）刑事立法的目的是維護合法權(quán)益,而且刑法對每一種具體犯罪的禁止性規(guī)定都是為了維護某種特定的合法權(quán)益。刑法關(guān)于犯罪即遂、犯罪未遂、犯罪預(yù)備等犯罪形態(tài)的劃分也是從屬于這一目的的,其著眼點在于將那些對合法權(quán)益危害程度不同的犯罪情形區(qū)別開來,以便正確的適用刑罰。因此犯罪行為對刑法意圖維護的特定權(quán)益的客觀危害程度,應(yīng)當(dāng)成為我們?nèi)^(qū)別犯罪即遂與犯罪未遂形態(tài)的根據(jù)。 

（二）就合同詐騙而言,立法意圖所要防止的,也是詐騙行為人通過詐騙侵占他人的財產(chǎn)從而損害他人的利益。因此應(yīng)當(dāng)從刑法保護法益的角度出發(fā),以被害人實際損失的數(shù)額作為犯罪數(shù)額,才既能體現(xiàn)行為人對受害人財物的侵犯程度,準(zhǔn)確的反映行為的社會危害性大小,又可以保證正確適用刑罰,實現(xiàn)保護受害人合法利益的刑法目的。 

（三）合同詐騙罪本身具有特殊性,許多合同詐騙案件中包含了具有真實交易的部分,這也是合同詐騙與普通詐騙的區(qū)別之一。實踐中,被害人交付的數(shù)額并不都是行為人實際想騙取的數(shù)額,將案發(fā)前已經(jīng)履行的數(shù)額扣除,按實際未履行的數(shù)額認(rèn)定,更科學(xué)合理。本案中,李元振前期使用欺騙的手段冒用他人名義與被害人簽訂合同,后期履行過程中由于客觀情況變化,鋼材價格持續(xù)上漲,導(dǎo)致資金斷鏈,無能力在繼續(xù)履行合同于是逃匿。李元振對合同履行的部分沒有非法占有的主觀故意。本案以被害人直接損失數(shù)額為定罪數(shù)額,這樣即對實施合同詐騙行為人不枉不縱,保護了被害人的合法利益,也是主客觀一致,罪責(zé)相適應(yīng)原則的體現(xiàn)。