一、有人擔(dān)保隨意透支信用卡

劉亦菲在工商銀行辦了一張信用額度為12萬(wàn)元的信用卡用于買車,并找了有足夠經(jīng)濟(jì)能力的人作為保證人。后劉亦菲一次性透支12萬(wàn)元全部用于支付車款,同時(shí)與銀行簽訂按月分期付款的還款協(xié)議。在2013年3月前,劉亦菲均按照協(xié)議按時(shí)歸還貸款。但在2013年3月后,劉亦菲因犯罪被判處有期徒刑六個(gè)月,導(dǎo)致期間無(wú)法按時(shí)還款。劉亦菲出獄后,一直處于收入不穩(wěn)定狀態(tài)。銀行在2013年10月份先后向其催收過(guò)二次,但劉亦菲一直沒(méi)有歸還貸款(超過(guò)三個(gè)月)。期間,銀行從未要求保證人履行擔(dān)保責(zé)任代為還款。對(duì)于劉亦菲的行為是否構(gòu)成信用卡詐騙罪,存在不同的意見(jiàn)。

二、行為人是否構(gòu)成犯罪

本文認(rèn)為劉亦菲的行為不構(gòu)成信用卡詐騙罪。從犯罪構(gòu)成方面來(lái)看。信用卡詐騙罪主觀上要求具有非法占有為故意,客觀上實(shí)施了以用虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的方法,利用信用卡進(jìn)行詐騙活動(dòng),騙取財(cái)物數(shù)額較大的行為?！缎谭ā返?96條規(guī)定了4種利用信用卡詐騙的情形:一是使用偽造的信用卡,或者使用以虛假的身份證明騙領(lǐng)的信用卡;二是作廢的信用卡;三是冒用他人信用卡;四是惡意透支。

本案中劉亦菲的行為顯然不屬于前三種情形,那屬不屬于“惡意透支”呢?根據(jù)2009年12月3日《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第6條規(guī)定:“持卡人以非法占有為目的,超過(guò)規(guī)定限額或者規(guī)定期限透支,并且經(jīng)發(fā)卡銀行兩次催收后超過(guò)三個(gè)月仍不歸還的,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第一百九十六條規(guī)定的‘惡意透支’。有以下情形之一的,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第一百九十六條第二款規(guī)定的‘以非法占有為目的’:(一)明知沒(méi)有還款能力而大量透支,無(wú)法歸還的;(二)肆意揮霍透支的資金,無(wú)法歸還的;(三)透支后逃匿、改變聯(lián)系方式,逃避銀行催收的;(四)抽逃、轉(zhuǎn)移資金,隱匿財(cái)產(chǎn),逃避還款的;(五)使用透支的資金進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)的;(六)其他非法占有資金,拒不歸還的行為?！彼痉ń忉屧凇胺欠ㄕ加袨槟康摹焙汀按呤詹贿€”之間用了一個(gè)連接詞“并且”,表明司法解釋要求二者同時(shí)具備才能認(rèn)定持卡人構(gòu)成惡意透支。

本案中,劉亦菲確實(shí)存在著催收不還的行為,但其是否具有非法占有的故意,也即其行為是否符合上述六種情形之一呢?從劉亦菲2011年6月至2013年3月前一直按時(shí)還款這一行為,且有一個(gè)有能力的人作為保證人來(lái)看,其非法占有的故意并不明顯,至少在2013年3月前是無(wú)非法占有的故意的。在2013年3月后入獄六個(gè)月,這六個(gè)月因?yàn)閯⒁喾茊适松碜杂蔁o(wú)法繼續(xù)還款,無(wú)法認(rèn)定其有具有非法占有的故意。其出獄后,銀行對(duì)其就進(jìn)行了兩次催要,劉亦菲在三個(gè)月后仍未還款,這種情況下能否認(rèn)定其具有非法占有的故意?根據(jù)上述《解釋》,必須至少符合六種情形之一。本案中的信用卡屬于一次透支,分期還款的類型,而劉亦菲在貸款前有擔(dān)保人做擔(dān)保,貸款的錢由于買車,且其在2013年3月前一直還款,且經(jīng)查實(shí),其無(wú)抽逃、轉(zhuǎn)移資金、隱匿財(cái)產(chǎn)的情況。其出獄后,銀行能夠及時(shí)聯(lián)系,并進(jìn)行有效催收,因此不存在逃逸、改變聯(lián)系方式,逃避銀行催收的情形,即劉亦菲并不存在上述解釋第一至第五種情形。也就是說(shuō),如果認(rèn)定劉亦菲具有非法占有的目的,劉亦菲必須具有《解釋》中的第六種情形,即其他非法占有資金,拒不歸還的行為。該種情形屬于口袋情形,但從目前看,無(wú)法證實(shí)劉亦菲具有第六種情形。

綜上,本案的劉亦菲主觀上不具有非法占有的故意,客觀上沒(méi)有詐騙的行為,不屬于惡意透支。