一、無良男子欲強(qiáng)奸又欲劫財 

尹志平以順路可以帶被害人楊過一程為由,駕駛勞斯萊斯將15歲的楊過帶至荒郊野外無人的田地間,要求與楊過發(fā)生性關(guān)系。楊過拒絕后,尹志平拿出長約10厘米小刀,威脅楊過如果不從,就要將其殺害。楊過情急之下,提出給錢尹志平,讓他拿錢去嫖娼。尹志平同意并詢問有多少錢,當(dāng)其發(fā)現(xiàn)被害人錢包只有150元錢時,尹志平覺得錢太少,還是要發(fā)生性關(guān)系。楊過乘尹志平不注意,突然跳下田溝逃跑,慌亂之中將錢包和手機(jī)遺落。尹志平見楊過逃跑也沒有追趕,將錢包和手機(jī)撿走,經(jīng)鑒定,錢包內(nèi)財物及手機(jī)共計一千余元。

二、行為人構(gòu)成何種犯罪 

（一）被害人承諾(或稱被害人同意)須有效才能阻卻犯罪嫌疑人行為違法。羅馬法上有“得承諾的行為不違法”的格言,簡而言之,具有處分權(quán)利能力的被害人,在法律許可的事項范圍內(nèi),同意行為人對其相關(guān)權(quán)利予以侵害的,行為人的行為不違法。比如說,行為人同意他人與自己發(fā)生性關(guān)系的,阻卻他人奸淫行為違法,行為人同意對方毀壞自己財物的,阻卻他人故意毀壞財物違法。但這種行為人承諾須合法、真實、有效。一般而言,年滿14周歲的女性即有對性行為的承諾能力(依照刑法規(guī)定,14周歲是女性對性承諾能力的年齡分界線),法律沒有規(guī)定行為人對財物承諾能力的年齡分界線,但筆者認(rèn)為,行為人對財物承諾能力的年齡分界線應(yīng)參考女性對性行為承諾的年齡確定為14周歲(在此不展開討論)。本案被害人楊過(15歲)具備對自己性自由及財物的處分及承諾能力,且性和財物均是法律允許個人承諾的事項。那么楊過主動提出給予尹志平錢財?shù)男袨?是否可以阻卻尹志平的行為違法呢?答案是否定的。如前所述,被害人承諾應(yīng)當(dāng)合法、真實、有效,即被害人承諾須是真實意愿的表達(dá),戲言性的承諾、基于強(qiáng)制或者威壓作出的承諾不能阻卻違法。從本案的情況來看,被害人楊過主動提出交出財物的承諾顯然不是其真實意思的表達(dá),而是在威壓下不得已的意思表達(dá)。因此,并不能因是楊過主動提出交出財物,而否認(rèn)尹志平劫財?shù)倪`法性。 

（二）本案犯罪嫌疑人意圖強(qiáng)奸被害人,當(dāng)被害人提出可以交出財物時,又意圖非法占有他人財物,犯罪嫌疑人前后侵犯的法益不同類。被害人提出可以交出財物時,犯罪嫌疑人實施的犯罪行為有明顯的行為停頓,即前面的強(qiáng)奸行為處于停頓狀態(tài)(不能說是中止或未遂狀態(tài),因為中止和未遂是指犯罪行為的終止?fàn)顟B(tài),從案件后來的情況看,犯罪嫌疑人停頓強(qiáng)奸行為時,強(qiáng)奸行為還未最終停止);本案的犯罪對象均是被害人楊過。從通過分析可以看出,尹志平是在強(qiáng)奸過程中另起犯意搶劫,而非由強(qiáng)奸故意轉(zhuǎn)化為搶劫故意。犯罪嫌疑人尹志平嫌錢少后又繼續(xù)要求與被害人發(fā)生性關(guān)系的行為,是繼續(xù)之前的強(qiáng)奸行為,不是由搶劫故意又轉(zhuǎn)化為強(qiáng)奸故意,也不是另起犯意強(qiáng)奸。 

（三）應(yīng)準(zhǔn)確把握暴力脅迫類犯罪中的作案手段。有人質(zhì)疑,本案犯罪嫌疑人尹志平事實上只有一個“殺害”的暴力脅迫手段,該暴力脅迫行為已經(jīng)作為強(qiáng)奸罪的手段行為給予了評價,又將其作為搶劫罪的手段行為給予評價,是否犯了重復(fù)評價的錯誤。禁止重復(fù)評價原則是刑法的基本原則之一,所以該質(zhì)疑很有迷惑性。質(zhì)疑者想當(dāng)然的認(rèn)為尹志平“殺害”的暴力威脅也應(yīng)是其劫財?shù)氖侄?然而事實并非如此。本案中,犯罪嫌疑人尹志平違背婦女意愿,要求對方與其發(fā)生性關(guān)系是以“殺害”為暴力脅迫手段,但是其非法占有他人財物,“迫使”對方交出財物的手段并非只有“殺害”的一種暴力脅迫手段。被害人楊過之所以“愿意”交出財物,除了擔(dān)心身體健康權(quán)被侵害,更擔(dān)心的是性自由權(quán)被侵犯,甚至可以說其所受脅迫主要是被尹志平的強(qiáng)奸手段。換言之,尹志平劫取財物的手段,主要是以“強(qiáng)奸”為脅迫手段。所以,本案中尹志平劫財?shù)氖侄闻c強(qiáng)奸的手段并未重合,不存在重復(fù)評價的問題。 

綜上而言,筆者認(rèn)為,對犯罪嫌疑人尹志平,應(yīng)分別以構(gòu)成強(qiáng)奸罪(未遂)和搶劫罪追究刑事責(zé)任,數(shù)罪并罰。