一、挪用公款后又收受賄賂

蔣某某是某鎮(zhèn)政府招商辦工作人員,主要負責(zé)企業(yè)招商、注冊、驗資、工商登記等工作,管理巨額公款。2013年3月,蔣某某在人民政府招商辦公室工作期間,利用職務(wù)便利,先后3次挪用公款共計人民幣900余萬元,給某會計師事務(wù)所職工林某從事營利活動,林某在用于公司增資完畢后將這筆公款歸還給蔣某某,林某在歸還這筆公款時按照雙方約定的比例給蔣某某“好處費”2.1萬元。 

二、行為人構(gòu)成何種犯罪 

本文認為，蔣某某構(gòu)成挪用公款罪、受賄罪,應(yīng)從一重處斷。

（一）蔣某某的行為已構(gòu)成挪用公款罪。屬于挪用公款數(shù)額較大,進行營利活動的情形。根據(jù)《關(guān)于審理挪用公款案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》的規(guī)定,“數(shù)額較大”以1萬元至3萬元為起點,蔣某某的挪用數(shù)額達900余萬元,已遠遠超出挪用公款罪的立案標(biāo)準(zhǔn)。而將所挪用的公款借給他人用于私人企業(yè)的驗資,屬于典型的“進行營利活動”。 

（二）蔣某某的行為已構(gòu)成受賄罪。屬于國家工作人員利用職務(wù)上的便利,非法收受他人財物,為他人謀取利益的行為。蔣某某是鎮(zhèn)政府招商辦工作人員,其具備國家工作人員身份。蔣某某收受林某的2.1萬元“好處費”,并非是經(jīng)營驗資業(yè)務(wù)所得孳息,而是蔣某某非法挪用公款的報酬,即侵犯國家公職人員職務(wù)廉潔性的賄賂。 

（三）蔣某某的挪用公款行為與收受賄賂行為之間具有牽連關(guān)系,屬于牽連犯,應(yīng)從一重處斷。所謂牽連犯,是指“行為人以實施某一犯罪為目的,其方法行為或結(jié)果行為又觸犯其他罪名的犯罪形態(tài)。”蔣某某對賄賂的收受是目的行為,利用職務(wù)便利挪用公款則是方法行為,二者之間具有特定的牽連關(guān)系。以刑法第399條第4款為參考,司法工作人員收受賄賂又構(gòu)成徇私枉法罪、民事行政枉法裁判罪、執(zhí)行判決裁定失職罪、執(zhí)行判決裁定濫用職權(quán)罪的,依照處罰較重的罪名定罪處罰。對于蔣某某的行為,在量刑方面,應(yīng)從一重處斷。 

（四）此類型行為不能適用數(shù)罪并罰。行為人之所以索取、收受他人賄賂,是因為其將公款挪歸他人使用,并且這種情況下挪用公款行為本身就是受賄罪構(gòu)成要件中為他人謀取利益的行為。在收受賄賂的情形下,行為人構(gòu)成受賄罪還要為他人謀取利益,實際上就是指挪用公款歸他人使用,而將挪用公款行為單獨處理,這就違背了對同一行為不得進行重復(fù)評價的刑法適用原則,對行為人是不利的。 

特別是在2002年《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于刑法第三百八十四條第一款的解釋》出臺以后,“個人決定以單位名義將公款供其他單位使用,謀取個人利益的”挪用公款行為中,如果沒有了“謀取個人利益”(如受賄)的要件,是不能構(gòu)成挪用公款罪的。如果對其謀取個人利益的行為再以受賄罪定罪處罰,意味著收受用款單位財物行為一方面成為“挪用公款歸個人使用”的評價依據(jù),另一方面作為受賄罪的構(gòu)成要件,這顯然屬于重復(fù)評價。另外在2002年的人大立法解釋中“個人決定以單位名義將公款供其他單位使用,謀取個人利益的”作為第三種情形被明確規(guī)定為犯罪,這在立法本意上是對此前所有相關(guān)司法解釋的一次廓清。由于它的法律效力明顯高于高法解釋,再依照該解釋生硬地將“謀取個人利益”與挪用行為數(shù)罪并罰,顯然是缺乏依據(jù)的。 

綜上,筆者認為對挪用公款后收取賄賂的行為不應(yīng)適用數(shù)罪并罰,而應(yīng)適用從一重罪處斷的原則,根據(jù)具體案件中行為人挪用公款的數(shù)額大小和受賄數(shù)額的大小,決定按照挪用公款罪還是受賄罪一罪定罪處罰。