一、明知是贓物而收購

2014年3月某日,被告人馮某某在明知系贓物的情況下仍為他人代為銷售被害人彭某某被盜的白色I(xiàn)phone5手機(jī)一部,獲利人民幣2200元。出售該手機(jī)人(以下簡(jiǎn)稱上家)的身份信息不明,無法找到,現(xiàn)有證據(jù)無法查證上家是如何獲得該手機(jī)的。檢察機(jī)關(guān)以被告人馮某某構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪提起公訴,法院采納檢察機(jī)關(guān)意見,認(rèn)定被告人馮某某構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪,判處有期徒刑七個(gè)月十五日,并處罰金一千元。 

二、 是否構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪

明知來歷不明的贓物而收購,但上家尚未查明的情況下,能否構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪？在本案的辦理過程中,存在以下兩種意見: 第一種意見認(rèn)為,在現(xiàn)有證據(jù)無法查證上家如何獲得該手機(jī)的情況下,不能排除是拾獲或受贈(zèng)手機(jī)的可能性,存在善意取得的可能,不構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪。 第二種意見認(rèn)為,雖然現(xiàn)有證據(jù)無法查證上家如何獲得該手機(jī),但這不能改變手機(jī)系贓物的性質(zhì),構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪。 

本文同意第二種意見,具體分析如下: 

(一)贓物不適應(yīng)善意取得制度 

《物權(quán)法》第106條規(guī)定了善意取得制度,善意取得的條件為:受讓人受讓該不動(dòng)產(chǎn)或動(dòng)產(chǎn)時(shí)是善意的;以合理的價(jià)格轉(zhuǎn)讓;轉(zhuǎn)讓的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)記的已經(jīng)記,不需要記的已交付受讓人。物權(quán)法對(duì)善意取得制度是否適用贓物沒有明確規(guī)定。我們認(rèn)為,贓物不適用于善意取得制度,主要理由有: 

1.依舉輕以明重的原則,否定贓物適用善意取得制度 

根據(jù)《物權(quán)法》第107條的規(guī)定,遺失物原則上不適應(yīng)善意取得制度。從物的分類而言,贓物和遺失物同屬于占有脫離物,應(yīng)當(dāng)適用類似的法律規(guī)范。此外,贓物存在不法性的因素,因而相比較而言,取得贓物應(yīng)當(dāng)受到更多的法律限制。既然遺失物原則上不適應(yīng)善意取得制度,根據(jù)舉輕以明重的原理,贓物也不適用善意取得制度。 

2.司法解釋并未肯定善意取得制度 

有人認(rèn)為,司法解釋對(duì)善意取得制度作了肯定,如1998年最高法、最高檢、公安部等聯(lián)合制定的《關(guān)于依法查處盜竊、搶奪機(jī)動(dòng)車案件的規(guī)定》第12條規(guī)定:“對(duì)明知是贓車而購買的,應(yīng)當(dāng)將車輛無償追繳;對(duì)違反國(guó)家規(guī)定購買車輛,經(jīng)查證是贓車的,公安機(jī)關(guān)可以根據(jù)刑事訴訟法第110、114條規(guī)定進(jìn)行追繳和扣押。對(duì)于不明知是贓車而購買的,結(jié)案后予以退還買主。”2011年最高法、最高檢聯(lián)合制定的《關(guān)于辦理詐騙刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第10條規(guī)定:“他人善意取得詐騙財(cái)物的,不予追繳?！?nbsp;

我們認(rèn)為,司法解釋的規(guī)定不能認(rèn)為是對(duì)贓物善意取得制度的肯定,主要理由有:首先,贓物是否適應(yīng)善意取得制度,應(yīng)當(dāng)由法律來規(guī)定,司法機(jī)關(guān)無權(quán)決定贓物善意取得制度;其次,司法解釋的相關(guān)規(guī)定并不一致,如1965年最高法、最高檢等聯(lián)合制定的《關(guān)于沒收和處理贓款贓物若干問題的暫行規(guī)定》第2條第6項(xiàng)規(guī)定:“在辦案中已經(jīng)查明被犯罪分子賣掉的贓物,應(yīng)當(dāng)酌情追繳。對(duì)買主確實(shí)知道是贓物而購買的,應(yīng)將贓物無償追回予以沒收或退還原主;對(duì)買主確實(shí)不知道是贓物的,而又找到失主的,應(yīng)當(dāng)由罪犯按價(jià)將原物贖回,退還原主,或者按價(jià)賠償損失;如果罪犯確實(shí)無力贖回或賠償損失,可以根據(jù)買主與失主雙方的具體情況進(jìn)行調(diào)解,妥善處理”。又如1992年8月16日最高人民法院研究室《關(guān)于對(duì)詐騙后抵債的贓物能否判決追繳問題的電話答復(fù)》規(guī)定:贓款贓物的追繳并不限于犯罪分子本人,對(duì)犯罪分子轉(zhuǎn)移、隱匿、抵債的,均應(yīng)順著贓款、贓物的流向一追到底,即使享有債權(quán)的人善意取得贓物,也應(yīng)追繳?！弊詈?司法解釋的規(guī)定是對(duì)贓物的處理方式,而不是確定善意取得制度。如2011年詐騙罪的司法解釋中“他人善意取得詐騙財(cái)物的,不予追繳”的規(guī)定,是為保護(hù)善意第三人的合法權(quán)益而不追繳,其本身并沒有確立善意第三人取得了贓物的所有權(quán)。 

(二)善意取得制度不影響本案定罪 

1.從法理上講,善意取得制度不影響掩飾隱瞞犯罪所得罪的成立 

善意取得制度是民法因?yàn)槌姓J(rèn)占有的公信力,并且為了維護(hù)交易的安全而確立的原則規(guī)定,并不影響犯罪所得及其收益的贓物性。因?yàn)閺拿穹ǖ慕嵌葋砜?善意取得制度是為了保障善意第三人的合法民事權(quán)益,但就刑法的角度來看,雖然善意第三人取得犯罪所得及其收益的行為不構(gòu)成犯罪,但是犯罪所得及其收益的法律性質(zhì)并不因此喪失。該問題與刑法和民法的價(jià)值取向密切相關(guān):民法的善意取得所要保障的是合法交易的安全,即民事法律行為的有效性;刑法的掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪所要保障的是司法機(jī)關(guān)的正常訴訟活動(dòng)。因此,善意取得制度不能切斷犯罪所得及其收益與司法機(jī)關(guān)正常活動(dòng)之間的密切聯(lián)系,進(jìn)而不能洗刷相關(guān)財(cái)物的贓物屬性。 

2.從案件情況來看,上家不是善意取得手機(jī) 

首先,善意取得要求以合理的價(jià)格取得,而本案中上家出售給馮愷華的價(jià)格為900元,正常情況下,上家買受的價(jià)格應(yīng)當(dāng)不高于900元,而這個(gè)價(jià)格是明顯不合理的。其次,善意取得要求對(duì)贓物不知情,而本案中上家沒有提供發(fā)票等合法性證明材料,說明其購買時(shí)賣家也沒有提供發(fā)票等合法性證明材料給他,再加上不合理的低價(jià)以及沒有解開密碼的情況,可以合理推定上家購買時(shí)應(yīng)當(dāng)對(duì)手機(jī)的正當(dāng)性產(chǎn)生懷疑甚至確知是贓物。最后,如果上家是拾獲手機(jī),則更加不適應(yīng)善意取得制度,這為物權(quán)法第107條所明確規(guī)定。