一、行為人能否再次適用緩刑
被告人沈某,男,25歲,2013年11月因犯開設(shè)賭場罪被判處有期徒刑二年,緩刑三年。2013年12月底開始,被告人沈某在騰訊QQ上創(chuàng)建賭博群,以“PC蛋蛋”網(wǎng)站的開獎數(shù)據(jù)(0-27)為依據(jù),利用QQ賭博群召集多人通過財付通轉(zhuǎn)賬的方式押大小、單雙或者數(shù)字進(jìn)行投注賭博。經(jīng)查,被告人沈某創(chuàng)建的QQ賭博群非法獲利20余萬元,案發(fā)后被告人沈某如實供述自己的罪行,并積極退贓。法院經(jīng)審理認(rèn)為,被告人沈某以營利為目的,聚眾賭博,其行為構(gòu)成賭博罪;被告人沈某在緩刑考驗期內(nèi)犯新罪,依法應(yīng)當(dāng)撤銷緩刑,數(shù)罪并罰。被告人沈某犯賭博罪,判處有期徒刑二年,原犯開設(shè)賭場罪,判處有期徒刑二年,緩刑三年,撤銷緩刑,合并執(zhí)行有期徒刑三年,緩刑五年。
二、行為人能否再次適用緩刑
第一種觀點認(rèn)為,被告人沈某案發(fā)后認(rèn)罪態(tài)度較好,并積極退贓,且賭博罪屬輕刑犯罪,從罪刑相適應(yīng)原則出發(fā),可以再次適用緩刑。
第二種觀點認(rèn)為,被告人沈某在緩刑考驗期限內(nèi)又犯新罪,足以表明其社會危害性仍然存在,且新罪與前罪均屬涉賭型犯罪,主觀故意明顯,不能適用緩刑。
筆者贊同第二種觀點。
（一）從緩刑的適用條件上來看,緩刑期內(nèi)又犯罪的緩刑撤銷后不應(yīng)再適用緩刑。刑法第七十七條第一款規(guī)定緩刑適用的條件之一,必須是“沒有再犯罪的危險;宣告緩刑對所居住社區(qū)沒有重大不良影響”。緩刑罪犯在緩刑考驗期限內(nèi)又犯新罪,證實其不能經(jīng)受緩刑期間的考驗,已經(jīng)從事實上證明了其再犯罪的危險,如果仍對其適用緩刑,則明顯有“縱容犯罪”之嫌,且其所居住的社區(qū)群眾亦會對司法公信力產(chǎn)生懷疑。對又犯新罪的緩刑罪犯適用緩刑,直接違反了刑法第七十七條關(guān)于緩刑適用條件的規(guī)定。
（二）從撤銷緩刑的法律規(guī)定來看,緩刑期內(nèi)又犯罪的緩刑撤銷后不應(yīng)再適用緩刑。緩刑考驗期內(nèi)犯新罪的,數(shù)罪并罰后必須是實際執(zhí)行的刑罰。刑法第七十七條第二款之規(guī)定,被宣告緩刑的犯罪分子,在緩刑考驗期限內(nèi),違反法律、行政法規(guī)或者國務(wù)院有關(guān)部門有關(guān)緩刑的監(jiān)督管理規(guī)定,或者違反人民法院判決中的禁止令,情節(jié)嚴(yán)重的,應(yīng)當(dāng)撤銷緩刑,執(zhí)行原判刑罰。從該款規(guī)定來分析,緩刑罪犯在緩刑考驗期限內(nèi)只要有違法行為,或者違反法院禁止令的行為,且違法情節(jié)達(dá)到一定嚴(yán)重程度者就必須撤銷緩刑,執(zhí)行原判刑罰。舉輕以明重,如果在緩刑考驗期內(nèi)又犯了新罪,撤銷緩刑,數(shù)罪并罰,理所應(yīng)當(dāng)不能再適用緩刑。如果對達(dá)到犯罪程度的緩刑罪犯撤銷原判緩刑后又判處緩刑,顯然是罰不當(dāng)罪,不符合罪行相適應(yīng)原則。
（三）從緩刑制度的立法原意來看,緩刑期內(nèi)又犯罪的緩刑撤銷后再判處其緩刑的,會削弱緩刑制度的執(zhí)行效力,降低其威懾力。我國刑法中的緩刑是以判處拘役、三年以下有期徒刑為前提。對犯罪人宣告緩刑,既不是無罪判決,也不是免除刑罰,而是以刑罰的強(qiáng)制力為后盾,以犯罪人在緩刑期內(nèi)不致再危害社會為條件,保持著執(zhí)行刑罰的可能性。對于緩刑犯罪來說,宣告緩刑迫使緩刑犯嚴(yán)格管束自己,檢點自己的行為,以免重落法網(wǎng),這正是刑罰的威懾力所致。因此,緩刑并非是脫離刑罰的強(qiáng)制性而獨立存在,而是在保持原判刑罰效力的影響下才能有效地實施。而緩刑期內(nèi)又犯罪的緩刑撤銷后再判處其緩刑的,勢必削弱刑罰的威懾力量和警戒作用,放縱緩刑犯在一定限度內(nèi)可以為所欲為。
（四）從本案的實際情況來看,被告人沈某原罪為開設(shè)賭場罪,新罪為賭博罪,均為涉賭型的故意犯罪。可見被告人沈某在認(rèn)識到危害結(jié)果的發(fā)生時還放任其發(fā)生,表明的不只是消極地不保護(hù)法益,而是積極地對法益持否定態(tài)度,希望危害社會的后果發(fā)生,具備了再犯罪的危險并實施了再犯罪,說明其毫無悔改之意,主觀惡性嚴(yán)重,只有執(zhí)行刑罰才能實現(xiàn)刑罰目的。如果在撤銷緩刑后再判處其緩刑,既不利于貫徹罪行相適應(yīng)的基本原則而且不利于保持原判決的穩(wěn)定性。
