一、偷聽對(duì)話冒領(lǐng)機(jī)動(dòng)車自用

蔣某某在某市某區(qū)一超市購(gòu)物期間,巧遇超市老板陳某某從外面返回,陳某某告知其正在守店的妻子余某,在超市門口臺(tái)階處撿到一把車鑰匙,并將車鑰匙放于收銀臺(tái),等待失主前來認(rèn)領(lǐng)。蔣某某聽到上述對(duì)話后,冒充失主前往收銀臺(tái)問詢,余某誤以為蔣某某就是失主,而將車鑰匙交給蔣某某。蔣某某用車鑰匙將停放于超市門口的一臺(tái)面包車開走,之后用于個(gè)人工作、生活出行,期間未對(duì)車輛進(jìn)行任何改裝。兩個(gè)月后某日,蔣某某駕駛該臺(tái)面包車在行駛過程中偶遇車主楊某,被楊某攔停并扭送公安機(jī)關(guān)。 

二、行為人構(gòu)成詐騙罪

本文蔣某某的行為構(gòu)成盜竊罪,理由如下: 

（一）區(qū)分偷開機(jī)動(dòng)車“違法”與“犯罪”的界限在于,是否具有“非法占有”的故意、是否造成法定的后果。《解釋》第十條立法之目的是調(diào)整、規(guī)制不具有非法占有故意的偷開機(jī)動(dòng)車的行為,采用列舉式的立法方法,對(duì)出現(xiàn)了三種法定后果的偷開行為入刑。偷開機(jī)動(dòng)車如果主觀上具有非法占有的故意,或者客觀上出現(xiàn)了法定的后果,那么偷開機(jī)動(dòng)車就不再是一般意義上的違法行為,而上升到刑法調(diào)整的范圍。蔣某某在偶然聽到店主夫婦對(duì)話之后,在明知該車車主另有其人的情況下,騙領(lǐng)車鑰匙,并在長(zhǎng)達(dá)兩個(gè)多月的時(shí)間內(nèi)將車占為己有,期間沒有任何歸還的意思表示與實(shí)際行為,其主觀意圖不是單純的偷開機(jī)動(dòng)車,顯然具有非法占有的故意,故其行為不適用《解釋》第十條,應(yīng)根據(jù)其具體犯罪手段直接適用我國(guó)刑法的相關(guān)規(guī)定。 

（二）區(qū)分盜竊罪與詐騙罪的關(guān)鍵在于,犯罪手段究竟是具有“秘密性”還是“欺騙性”。機(jī)動(dòng)車屬于特殊動(dòng)產(chǎn),其控制權(quán)的取得關(guān)鍵在于車鑰匙,非法取得車鑰匙的具體手段決定了犯罪行為的性質(zhì)。蔣某某以虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的方式非法騙取了車鑰匙,非法占有面包車并歸自己使用,其犯罪手段的本質(zhì)在于“欺騙性”,店主夫婦陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而自愿交付了面包車的實(shí)際控制權(quán),蔣某某的行為應(yīng)認(rèn)定為詐騙。雖然蔣某某之后將車開走并長(zhǎng)期使用的行為具有“秘密性”,但這是犯罪既遂后對(duì)所騙取贓物的處理方式,而非取得財(cái)物的犯罪方式。 

（三）機(jī)動(dòng)車登記權(quán)屬未變更,不影響機(jī)動(dòng)車的失控與犯罪的既遂。機(jī)動(dòng)車是實(shí)行注冊(cè)登記制度的特殊動(dòng)產(chǎn),蔣某某騙取并占有面包車的行為侵害了楊某的合法所有權(quán),雖然其沒有對(duì)車輛進(jìn)行涂改、掩飾、轉(zhuǎn)賣,客觀上也無法完成注冊(cè)登記的更改,但其事實(shí)上已經(jīng)非法取得了該車的控制權(quán),亦造成了合法所有人楊某對(duì)該車的“失控”。非法占有的核心在于非法支配,其本質(zhì)在于采用非法手段,排除權(quán)利人的合法權(quán)益,將他人財(cái)物作為自己的所有物進(jìn)行支配。參照2007年兩高《關(guān)于辦理受賄刑事案件適用法律若干問題的意見》第八條:“國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利,為請(qǐng)托人謀取利益,收受請(qǐng)托人房屋、汽車等物品,未變更權(quán)屬登記或者借用他人名義辦理權(quán)屬變更登記的,不影響受賄的認(rèn)定”,司法實(shí)務(wù)中對(duì)機(jī)動(dòng)車應(yīng)采用“實(shí)際控制”理論,機(jī)動(dòng)車脫離了所有權(quán)人的實(shí)際控制,行為人進(jìn)行了現(xiàn)實(shí)占有,無論是否辦理權(quán)屬變更登記,都應(yīng)認(rèn)定為犯罪成立且既遂。