一、拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪他人代為墊付

不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪是《中華人民共和國刑法修正案(八)》新增條文,其目的是為了更好的保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益,嚴(yán)厲打擊惡意欠薪行為。司法實(shí)踐中,在惡意欠薪過程中,經(jīng)過政府部門干預(yù),往往存在部分還款或者他人代為墊付還款的情況。對于經(jīng)政府部門干預(yù),在政府部門責(zé)令其限期支付日之前歸還的部分欠薪,應(yīng)當(dāng)在惡意欠薪數(shù)額中減去,這有法律明文規(guī)定。但是對于親戚朋友代為墊付或者是政府部門代為墊付的工資是否應(yīng)當(dāng)在惡意欠薪數(shù)額中減去,沒有明確的法律規(guī)定。

二、墊付數(shù)應(yīng)否從欠薪數(shù)中減去

司法實(shí)踐中存在三種不同的觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為,他人代為墊付的工資,不應(yīng)包含在惡意欠薪數(shù)額之中,理由是該罪侵犯的系復(fù)雜客體,不僅僅是侵犯了勞動(dòng)者的合法權(quán)益,同時(shí)也侵犯了正常的社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序,因此,他人代為墊付工資不能在惡意欠薪數(shù)額中減去。第二種觀點(diǎn)則認(rèn)為,墊付工資應(yīng)當(dāng)在欠薪數(shù)額中減去。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為,墊付工資是否應(yīng)當(dāng)在欠薪數(shù)額中減去,應(yīng)當(dāng)視不同情況而定,如果是犯罪嫌疑人親戚朋友或者債務(wù)人代為墊付,應(yīng)當(dāng)減去數(shù)額;如果是政府部門或社會救濟(jì)部門代為墊付,則不應(yīng)減去。 

本文同意第三種觀點(diǎn),參考立法原意并結(jié)合司法實(shí)踐,簡要分析理由如下: 

（一）區(qū)別對待,不違背立法原意。拖欠工資,實(shí)質(zhì)上是勞動(dòng)糾紛關(guān)系,理應(yīng)屬于行政、民事范疇。但是隨著該行為逐步泛濫,引發(fā)了一系列暴力事件、群體性事件,造成了嚴(yán)重的社會危害后果,因此《刑法修正案(八)》新增拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪,把原來由行政、民事調(diào)整的一般違法行為規(guī)定為由刑事手段打擊的嚴(yán)厲違法行為。但是,在打擊此類犯罪行為的同時(shí),也應(yīng)當(dāng)考慮到此類犯罪的特殊性質(zhì),因此,筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)“從嚴(yán)把握入罪情節(jié),從寬把握出罪情節(jié)”,即未窮盡行政上手段之前不得運(yùn)用刑事手段。因此,對于在政府部門規(guī)定的限期支付日之前,親戚朋友代為償還的工人工資,應(yīng)當(dāng)不予計(jì)算在惡意欠薪數(shù)額之中,理由就是在行政手段還未用完之前,被拖欠工人工資已經(jīng)得以解決。 

政府或者社會部門,或者出于職責(zé)、人道主義、緩解工人情緒等綜合情況考慮,提前墊付了被拖欠工人的工資,這種墊付的情形則明顯不同于親戚朋友墊付,而是政府或社會職責(zé)部門基于一定的社會責(zé)任而做出的行為,與代替犯罪嫌疑人現(xiàn)行墊付不同,因此,該墊付數(shù)額不應(yīng)從惡意欠薪數(shù)額中減去。 

（二）區(qū)別對待,符合相關(guān)司法解釋精神。2013年最高人民法院對外發(fā)布了《關(guān)于審理拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬刑事案件適用法律若干問題的解釋》,其中第六條規(guī)定“拒不支付勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬,尚未造成嚴(yán)重后果,在刑事立案前支付勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬,并依法承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的,可以認(rèn)定為情節(jié)顯著輕微危害不大,不認(rèn)為是犯罪”。該條法律解釋明確了在立案前,支付勞動(dòng)報(bào)酬,情節(jié)輕微的不認(rèn)為是犯罪。此條解釋充分彰顯了“最大限度地發(fā)揮刑法的威懾和教育功能,充分維護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益”的本意。當(dāng)然,該種威懾是針對犯罪嫌疑人的,因此,作為與犯罪嫌疑人具有親密關(guān)系甚至是厲害關(guān)系的親戚朋友代為歸還,既可以維護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益,又可以對犯罪嫌疑人起到威懾和教育功能。 

反之,如果是政府部門或者社會機(jī)構(gòu)代為償付,如果不計(jì)入惡意欠薪數(shù)額,則無法達(dá)到威懾和教育犯罪嫌疑人之目的,因此,此種情形不應(yīng)從欠薪數(shù)額中減去。 

（三）區(qū)別對待,符合司法實(shí)踐中的實(shí)際情況。司法實(shí)踐中,相當(dāng)一部分惡意欠薪案件中,犯罪嫌疑人基本上是逃逸在外,一時(shí)無法找到,政府行政部門的限期支付令也往往向犯罪嫌疑人的成年家屬或者所在單位下達(dá)。如果在限期支付日之前,犯罪嫌疑人的親戚朋友愿意代為墊付工資,則應(yīng)當(dāng)將代為墊付數(shù)額在惡意欠薪數(shù)額中減去,如果代為償還的數(shù)額一律不從惡意欠薪數(shù)額中減去,無疑,將大大減少犯罪嫌疑人親戚朋友償還工人工資的動(dòng)力,不利于及時(shí)彌補(bǔ)工人損失。另一方面,犯罪嫌疑人的親戚朋友與犯罪嫌疑人都存在一定的利益關(guān)系,特別是夫妻、父母、子女之間,甚至是財(cái)產(chǎn)的共有人,可以視為是犯罪嫌疑人個(gè)人行為,而犯罪嫌疑人之債務(wù)人代為償還行為,是履行債務(wù)的行為,更是可以視為系犯罪嫌疑人的還款行為。 

綜上,筆者認(rèn)為,對于在政府部門限期支付之前,歸還的部分欠薪數(shù)額,是否可以從欠薪數(shù)額中減去不可一概而論,要區(qū)分情況,如果系犯罪嫌疑人親戚朋友或者債務(wù)人代為歸還的,應(yīng)當(dāng)減去,如果是政府部門、社會機(jī)構(gòu)基于社會職責(zé)或者人道主義救援等現(xiàn)行墊付的工人工資,則不應(yīng)當(dāng)在惡意欠薪數(shù)額中減去。