一、一年內(nèi)曾因敲詐勒索受過行政處罰

犯罪嫌疑人王某某敲詐勒索被害人張某某現(xiàn)金7880元,后被抓獲。經(jīng)查明,王某某曾因敲詐勒索被河北省某縣公安局行政拘留10日,執(zhí)行期限為2013年4月29至2013年5月8日。 

王某某的行為是否涉嫌敲詐勒索罪,適用最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理敲詐勒索刑事案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《敲詐勒索解釋》)第二條第二項“一年內(nèi)曾因敲詐勒索受過行政處罰的規(guī)定,數(shù)額應(yīng)減半入罪”,關(guān)鍵是“一年內(nèi)曾因敲詐勒索受過行政處罰”中“一年內(nèi)”的期間從何日起算。

二、一年內(nèi)期間從何日起算

本文認為“一年內(nèi)”應(yīng)當以行政處罰執(zhí)行完畢之日起到再次實施敲詐勒索行為,時間間隔在一年內(nèi)。行政處罰執(zhí)行完畢是指行政拘留執(zhí)行期滿,不包括罰款的執(zhí)行,理由如下:  

（一）從嚴格執(zhí)行司法解釋所規(guī)定的“一年”考察期間來看,敲詐勒索罪司法解釋第二條第二項中關(guān)于“一年內(nèi)曾因敲詐勒索受過行政處罰”入罪標準數(shù)額減半的規(guī)定,是根據(jù)實踐中為數(shù)不少的敲詐勒索違法犯罪分子有前科的實際,為強化對此類屢教不改者的懲治效果,嚴懲敲詐勒索慣犯而設(shè)置的。立法為審查判斷敲詐勒索違法行為人的行政處罰、改造效果,規(guī)定了“一年”的“考察期”,只有在一年內(nèi)再次實施敲詐勒索的,入罪門檻數(shù)額才予降低。如果將一年的起算期設(shè)定為公安機關(guān)作出行政處罰之日或者行政處罰開始執(zhí)行之日,那么行政處罰執(zhí)行的期間顯然包括在了一年以內(nèi),而違法行為人在被處行政拘留期間顯然不具備再次實施敲詐勒索的客觀條件,如此,一年的考察期限因行政處罰執(zhí)行期間占用而事實上被縮短,未能嚴格執(zhí)行立法關(guān)于考察期間的規(guī)定。 

（二）從刑法條文對于相似制度累犯起算時間的規(guī)定來看,我國刑法第六十五條第一款規(guī)定了一般累犯:“被判處有期徒刑以上刑罰的犯罪分子,刑罰執(zhí)行完畢或者赦免以后,在五年以內(nèi)再犯應(yīng)當判處有期徒刑以上刑罰之罪的,是累犯,應(yīng)當從重處罰,但是過失犯罪和不滿十八周歲的人犯罪的除外?！绷⒎▽⒊闪⒗鄯负笞锇l(fā)生的時間上限設(shè)定為刑罰執(zhí)行完畢或者赦免,而不包括刑罰執(zhí)行期間,之所以如此規(guī)定是因為設(shè)立累犯的目的是為了從重處罰那些經(jīng)過了前一次刑事處罰而仍不思悔改的犯罪人,而判斷一個行為人是否已經(jīng)改過自新,應(yīng)以其前次犯罪刑罰執(zhí)行完畢后的表現(xiàn)為標準,只有等到刑罰實際執(zhí)行完畢以后才能看出執(zhí)行的效果如何,若刑罰還在執(zhí)行中行為人是否已經(jīng)改造成功具有不確定性。同理,行為人前次因敲詐勒索受行政處罰的,也宜以行政處罰執(zhí)行完畢作為計算特定時間內(nèi)是否再犯的起點。 

（三）在行為人曾因敲詐勒索受過行政拘留處罰但未實際執(zhí)行的情況下, “一年內(nèi)”以公安機關(guān)作出行政處罰決定之日起計算。 根據(jù)《公安機關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》第一百四十條:違法行為人具有下列情形之一,依法應(yīng)當給予行政拘留處罰的,應(yīng)當作出處罰決定,但不送拘留所執(zhí)行:(一)已滿十四周歲不滿十六周歲的;(二)已滿十六周歲不滿十八周歲,初次違反治安管理或者其他公安行政管理的。但是,曾被收容教養(yǎng)、被行政拘留依法不執(zhí)行行政拘留或者曾因?qū)嵤_亂公共秩序,妨害公共安全,侵犯人身權(quán)利、財產(chǎn)權(quán)利,妨害社會管理的行為被人民法院判決有罪的除外;(三)七十周歲以上的;(四)孕婦或者正在哺乳自己嬰兒的婦女。對于上述被處行政拘留但未實際執(zhí)行的人員,由于其人身自由未受到任何限制,因此自行政處罰決定作出之日其即具備再次實施敲詐勒索的條件;另外參照刑法第七十三條對于相似制度緩刑考驗期限從判決確定之日起計算的規(guī)定,對于被處行政拘留但未實際執(zhí)行的人員一年考察期間也宜從行政處罰決定作出之日起計算;而且,行為人已因敲詐勒索受到行政處罰,得到社會的否定性評價,其應(yīng)當認識到敲詐勒索行為的違法性并知錯能改,以此作為起點考察其是否再犯的一年期限亦具有正當性和合理性。