一、銷售部經(jīng)理非法占有房屋轉(zhuǎn)讓費(fèi)    

蔣某某是某投資集團(tuán)有限公司(國有公司)銷售部經(jīng)理。2011年當(dāng)?shù)卣疀Q定在新城區(qū)投資建設(shè)一處公務(wù)員小區(qū),主要賣給在新城區(qū)辦公的公務(wù)員,房價(jià)是政府定價(jià),平均價(jià)格不超過每平方米2300元,并且房價(jià)不隨著市場價(jià)格變動,在銷售時(shí)由政府分配給在新城區(qū)相關(guān)單位一定數(shù)量購房名額。2012年有些不符合購房條件人就找到蔣某某想在該小區(qū)購房。蔣某某謊稱房子都被預(yù)定完了,他可以打聽一下有沒有人想要轉(zhuǎn)讓,但轉(zhuǎn)讓方要收一定轉(zhuǎn)讓費(fèi)用。蔣某某就采取此手段,將原來分配給相關(guān)單位,但沒有人預(yù)交定金的七套房子賣給他人,共收取買房人20余萬元“轉(zhuǎn)讓費(fèi)”,占為己有。另外,這七戶購房人又按照政府定的價(jià)格,將購房款交給了該投資集團(tuán)有限公司,該公司出具了收款收據(jù),并和這七戶購房人簽訂了購房合同。

二、行為人構(gòu)成何罪 

蔣某某的行為構(gòu)成貪污罪。

（一）蔣某某的行為屬于職務(wù)行為。這是該案發(fā)生爭議的一個(gè)主要因素。筆者認(rèn)為,蔣某某行為是一種職務(wù)行為,蔣某某作為公職人員,在履行職責(zé)中應(yīng)該遵守相關(guān)法定義務(wù),即盡量為國家爭取最大的利益。而對于政府的定價(jià),應(yīng)當(dāng)從有利于國有資產(chǎn)處置的方面理解。任何正常的經(jīng)營銷售行為都是以實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)的最大價(jià)值為目標(biāo),包括國有資產(chǎn)的處置,這是不需要證明的常理。市場是多變的,價(jià)格也是不確定的,因此政府定價(jià)只能規(guī)定最低限價(jià),以最低限價(jià)為前提通過市場行為去追求最高的售價(jià),而不能斷章取義,弄虛作假利用職務(wù)之便實(shí)現(xiàn)其非法的目的。 

（二）蔣某某收取20余萬元是國有財(cái)產(chǎn)。筆者認(rèn)為,蔣某某收取七戶購房人20余萬元屬于國有財(cái)產(chǎn)。因?yàn)楦鶕?jù)《物權(quán)法》規(guī)定,不動產(chǎn)權(quán)屬變動以產(chǎn)登記為準(zhǔn),該七套房屋并沒有發(fā)生所有權(quán)變動,政府分配行為是一種行政行為。雖然蔣某某收取20余元屬于政府定價(jià)范圍以外,但該七套房屋仍屬于國有財(cái)產(chǎn),這20余萬元屬國有資產(chǎn)增值部分,因此屬于國有財(cái)產(chǎn)。 

（三）蔣某某的行為并不符合受賄罪的構(gòu)成要件。筆者認(rèn)為,蔣某某行為不構(gòu)成受賄罪。一方面,受賄罪的本質(zhì),是一種權(quán)錢交易,具有“交易性”。這種“交易性”是指行為人“利用職務(wù)便利為他人謀利的事實(shí)”與“收受他人財(cái)物的事實(shí)”之間的關(guān)聯(lián)性與對應(yīng)性,同時(shí)行為人還應(yīng)具有對該種交易性的認(rèn)識。如果兩者均具備,則表明該行為具有交易性,反之則不成立。另一方面,受賄罪是屬于“對合犯”,所謂“對合犯”,又稱“對行犯”、“對向犯”和“對立犯”,通常指基于雙方互為行為對象的行為成立的犯罪。如重婚、行賄與受賄等。對合犯,不僅包括具有對合關(guān)系的雙方所犯罪名相同,也包括對合關(guān)系的雙方所犯罪名不同的情形,還包括一方構(gòu)成犯罪而另一方不構(gòu)成犯罪的情形。該案中,蔣某某對七戶購房人謊稱這七套房子是別人要轉(zhuǎn)讓的,轉(zhuǎn)讓人要收取“轉(zhuǎn)讓費(fèi)”,這七戶購房人基于對蔣某某的信任,相信了該事實(shí),七戶購房人給蔣某某的20余萬元,七戶購房人認(rèn)為是給轉(zhuǎn)讓人,不具有權(quán)錢交易的性質(zhì),也不符合“對合犯”的雙方互為行為對象的特征。