一、趁借用之機藏匿他人摩托車

王某約自己的男友及其好友張某某在一飯館吃飯。其間,王某接到朋友的電話,于是借張某某的摩托車去見朋友。在返回途中,王某想到前幾天自己正好丟了摩托車,辦事很不方便,而張某某的這輛摩托車(價值13400元)看起來很新,就想占為己有。之后,王某便將摩托車直接騎到某停車場藏放。而后返回酒席,將車鑰匙還給張某某,并稱車已停放在原位。吃完飯后,張某某發(fā)現(xiàn)摩托車不見了,便問王某怎么回事。王某卻說,回來時已經(jīng)將車鎖好,一定是被偷了,并敦促張某某報警。后王某被公安機關(guān)查獲。

二、行為人構(gòu)成何罪犯罪

王某構(gòu)成盜竊罪。本案中,王某采用秘密手段將張某某的摩托車偷偷騎到停車場藏匿,主觀上具有非法占有的故意,客觀上有秘密竊取的行為,應以盜竊罪定罪處罰。理由如下: 

（一）本案不構(gòu)成侵占罪。首先,王某借用他人的摩托車,對摩托車肯定附有保管的義務(wù)。筆者認為這個保管的義務(wù)是推導出來的,是附屬性的,其內(nèi)涵與侵占罪“代為保管的他人財物”中的保管不能等同。侵占罪罪狀中的保管具有純粹性，若將兩者等同起來,實際是對“代為保管”作了擴張解釋,并不符合立法原意。其次,侵占罪的被害人明知自己的財物是被誰侵占了,并且自己有索要行為而對方拒不返還。本案王某使用欺詐手段,張某某對摩托車到底在誰的手中并不明知,既沒有找王某索要摩托車,王某也沒有拒不返還的行為。故王某的行為不符合侵占罪的構(gòu)成要件。第一種意見并不妥當。 

（二）本案不構(gòu)成詐騙罪。詐騙罪的本質(zhì)特征是騙取,本案王某雖然存在虛構(gòu)事實、隱瞞真相的行為,但是被害人張某某并沒有因為王某的欺詐而將自己的摩托車處分給張某某。換言之,被害人張某某自始至終都沒有處分自己的摩托車的行為,他不是因上當受騙而錯誤處分摩托車的,摩托車也不是王某從張某某手中騙取得來的,王某的行為不符合詐騙罪的構(gòu)成要件。第二種意見亦是不妥當?shù)摹?nbsp;

（三）本案構(gòu)成盜竊罪。表面上看,該案盜竊行為不明顯,似乎不存在一個獨立的盜竊行為,這就為案件定性帶來了難度。實際上,本案合法的借用行為與非法的盜竊行為交織在一起了。其實王某的行為應該分解為二個部分,一個部分是合法的借用行為;另一個部分是非法的盜竊行為。王某正常借用摩托車行駛在來回的途中,應認為是合法的借用,這個部分是沒有問題的。王某在合法借用過程中,產(chǎn)生了非法占有的故意,并且實施了將摩托車藏匿到停車場的行為。這個將摩托車藏匿在停車場的行為,毫無疑問是秘密的、違背被害人意志的,也是王某實際取得摩托車的實行行為,此行為符合盜竊罪秘密竊取的本質(zhì)特征,從而構(gòu)成此罪,故上述第三種意見是妥當?shù)?。值得注意的?本案中王某有一系列的欺詐言行,這些欺詐言行的目的,并不是為了騙取張某某的摩托車,而是為了掩飾自己所實施的秘密竊取行為。