一、農(nóng)機(jī)合作組織人員套取國(guó)家資金

2015年初,某市為了推進(jìn)農(nóng)業(yè)機(jī)器規(guī)?；鳂I(yè),出臺(tái)政策鼓勵(lì)有條件的鄉(xiāng)鎮(zhèn)成立百萬(wàn)元農(nóng)機(jī)合作社,要求由有條件的村民合伙出資50%(50萬(wàn)元以上),國(guó)家匹配50%,同年,犯罪嫌疑人楊春在鎮(zhèn)政府的支持下,以自己和其他農(nóng)戶(hù)名義自籌資金77萬(wàn)元成立了農(nóng)機(jī)合作社,自己任合作社董事長(zhǎng),并向農(nóng)機(jī)主管部門(mén)申請(qǐng)購(gòu)置多臺(tái)農(nóng)機(jī),總金額為148萬(wàn)余元,2015年初,農(nóng)機(jī)購(gòu)置后(北安市政府農(nóng)機(jī)主管部門(mén)與農(nóng)機(jī)合作社簽訂合同規(guī)定農(nóng)機(jī)5年內(nèi)不許轉(zhuǎn)讓、出賣(mài)),楊春并未將農(nóng)機(jī)用于農(nóng)業(yè)生產(chǎn),而是將這些享受?chē)?guó)家50%補(bǔ)貼的農(nóng)機(jī)以85萬(wàn)元低價(jià)轉(zhuǎn)賣(mài),從中牟利25萬(wàn)元。

二、行為人構(gòu)成何種犯罪

本文認(rèn)為,楊某的行為實(shí)際構(gòu)成貪污罪,在對(duì)這個(gè)案件進(jìn)行定性上實(shí)際上有三個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題:一是此類(lèi)行為是否構(gòu)成犯罪；二是享受補(bǔ)貼的農(nóng)機(jī)財(cái)產(chǎn)屬性問(wèn)題；三是農(nóng)機(jī)合作組織人員能否成為貪污犯罪主體。

(一)此類(lèi)行為是否構(gòu)成犯罪

我國(guó)刑法主流觀點(diǎn)認(rèn)為,犯罪行為應(yīng)具有三個(gè)基本特征:犯罪是危害社會(huì)的行為,具有一定的社會(huì)危害性;犯罪是觸犯刑律的行為,具有刑事違法性;犯罪是應(yīng)受刑罰處罰的行為,具有應(yīng)受懲罰性。我國(guó)刑法第13條規(guī)定“一切危害國(guó)家主權(quán)、領(lǐng)土完整和安全,分裂國(guó)家、顛覆人民民主專(zhuān)政的政權(quán)和推翻社會(huì)主義制度,破壞社會(huì)秩序和經(jīng)濟(jì)秩序,侵犯國(guó)有財(cái)產(chǎn)或者勞動(dòng)群眾集體所有財(cái)產(chǎn),侵犯公民私人所有的財(cái)產(chǎn),侵犯公民的人身權(quán)利、民主權(quán)利和其他權(quán)利,以及其他危害社會(huì)的行為,依照法律應(yīng)當(dāng)受刑罰處罰的,都是犯罪,但是情節(jié)顯著輕微危害不大的,不認(rèn)為是犯罪”。那么利用國(guó)家農(nóng)機(jī)補(bǔ)貼政策,套取國(guó)家資金行為是否符合犯罪的基本特征呢?國(guó)家實(shí)施農(nóng)機(jī)補(bǔ)貼政策對(duì)持續(xù)推動(dòng)我國(guó)農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化建設(shè),促進(jìn)農(nóng)業(yè)健康發(fā)展、農(nóng)村繁榮、農(nóng)民增收和大力拉動(dòng)內(nèi)需有十分積極的作用,而利用國(guó)家優(yōu)惠農(nóng)機(jī)補(bǔ)貼政策,套取國(guó)家資金的行為使國(guó)家政策無(wú)法正確實(shí)施,損害了廣大農(nóng)民的切身利益,其現(xiàn)實(shí)和潛在的社會(huì)危害性十分大,符合犯罪危害性的基本特征;這種類(lèi)型犯罪破壞了社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序并侵害了國(guó)家財(cái)產(chǎn),具有明顯的刑事違法性;國(guó)家、黑龍江省相關(guān)部門(mén)在2009年至2011年三年中的農(nóng)機(jī)購(gòu)置補(bǔ)貼實(shí)施方案中曾明確指出,享受?chē)?guó)家補(bǔ)貼的農(nóng)機(jī)具在兩年內(nèi)不得擅自轉(zhuǎn)賣(mài)或轉(zhuǎn)讓,確有特殊情況需要轉(zhuǎn)讓的須經(jīng)縣級(jí)農(nóng)機(jī)管理部門(mén)批準(zhǔn),并報(bào)省級(jí)農(nóng)機(jī)管理部門(mén)備,同時(shí)要求對(duì)倒賣(mài)補(bǔ)貼指標(biāo)、套取補(bǔ)貼資金、亂收費(fèi)、搭車(chē)收費(fèi)等違規(guī)行為要嚴(yán)厲查處,情節(jié)嚴(yán)重構(gòu)成犯罪的,移送司法機(jī)關(guān)處理。因此,套取農(nóng)機(jī)具補(bǔ)貼行為情節(jié)嚴(yán)重具應(yīng)受懲罰性。通過(guò)分析不難看出,農(nóng)機(jī)合作社人員套取國(guó)家農(nóng)機(jī)補(bǔ)貼資金的行為符合犯罪構(gòu)成特征,是明顯的犯罪行為。

(二)享受?chē)?guó)農(nóng)補(bǔ)貼農(nóng)機(jī)財(cái)產(chǎn)屬性

享受?chē)?guó)家補(bǔ)貼的農(nóng)機(jī)具財(cái)產(chǎn)由兩部分組成,一部分是農(nóng)機(jī)合作社自籌部分,這部分財(cái)產(chǎn)屬于農(nóng)機(jī)合作社財(cái)產(chǎn)是毫無(wú)異議的,而國(guó)家補(bǔ)貼部分財(cái)產(chǎn)的屬性,有兩種觀點(diǎn),一種觀點(diǎn)認(rèn)為國(guó)家補(bǔ)貼部分屬于國(guó)家為鼓勵(lì)農(nóng)業(yè)發(fā)展,提高農(nóng)民購(gòu)買(mǎi)先進(jìn)農(nóng)機(jī)設(shè)備積極性贈(zèng)于農(nóng)民或農(nóng)機(jī)合作社的。而另一種觀點(diǎn)認(rèn)為國(guó)家補(bǔ)貼部分財(cái)產(chǎn),在國(guó)家規(guī)定不得轉(zhuǎn)賣(mài)期間,其財(cái)產(chǎn)屬性仍屬于國(guó)家財(cái)產(chǎn)。筆者同意第二種觀點(diǎn),理由是國(guó)家農(nóng)機(jī)補(bǔ)貼政策中規(guī)定了農(nóng)機(jī)具不得轉(zhuǎn)讓的期限,實(shí)際上這是一種附條件的補(bǔ)貼,與其他補(bǔ)貼政策有所差異,目的是為了防止轉(zhuǎn)賣(mài)農(nóng)機(jī)具牟利及損害國(guó)家利益行為的發(fā)生。在國(guó)家限定轉(zhuǎn)讓期限內(nèi),實(shí)際上財(cái)產(chǎn)所有權(quán)未發(fā)生轉(zhuǎn)移,財(cái)產(chǎn)屬性仍屬于國(guó)有財(cái)產(chǎn)。

(三)農(nóng)機(jī)合作組織人員能否成為貪污犯罪主體

根據(jù)《中華人民共和國(guó)農(nóng)民專(zhuān)業(yè)合作社法》和《農(nóng)民專(zhuān)業(yè)合作社登記管理?xiàng)l例》,農(nóng)機(jī)合作社等農(nóng)民專(zhuān)業(yè)合作社的性質(zhì)為互助性財(cái)團(tuán)法人。正常來(lái)看,其合作社人員并不能構(gòu)成貪污犯罪的主體,但是由于農(nóng)機(jī)合作社購(gòu)置農(nóng)機(jī)時(shí)享受了國(guó)家的農(nóng)機(jī)補(bǔ)貼,那么在農(nóng)機(jī)合作社的資產(chǎn)當(dāng)中就有了國(guó)家財(cái)產(chǎn)的成份,而國(guó)家、黑龍江省及北安市對(duì)購(gòu)置農(nóng)機(jī)后又限定了一定的期限不允許轉(zhuǎn)賣(mài)(國(guó)家2年不許轉(zhuǎn)賣(mài),北安5年內(nèi)不許轉(zhuǎn)賣(mài)),這實(shí)際上就是說(shuō)國(guó)家投資補(bǔ)貼部分,在不允許轉(zhuǎn)賣(mài)的期限內(nèi),其財(cái)產(chǎn)所有權(quán)仍就屬于國(guó)家,購(gòu)置農(nóng)機(jī)具的個(gè)人及合作社對(duì)這部分財(cái)產(chǎn)只享受占有、使用、收益的權(quán)利,而并不具有處分的權(quán)利。《中華人民共和國(guó)農(nóng)民專(zhuān)業(yè)合作社法》第四十九條規(guī)定“國(guó)家支持發(fā)展農(nóng)業(yè)和農(nóng)村經(jīng)濟(jì)的建設(shè)項(xiàng)目,可以委托和安排有條件的有關(guān)農(nóng)民專(zhuān)業(yè)合作社實(shí)施。”這實(shí)際上是從立法層面上確定了農(nóng)業(yè)合作社可以成為受委托管理、經(jīng)營(yíng)國(guó)有財(cái)產(chǎn)的組織之一,而在本案中,楊某成立的農(nóng)機(jī)合作社與北安市農(nóng)機(jī)主管部門(mén)簽訂了合同,這種合同在性質(zhì)上應(yīng)該屬于行政合同,合同中規(guī)定農(nóng)機(jī)合作社在五年內(nèi)不得轉(zhuǎn)賣(mài)享受?chē)?guó)家補(bǔ)貼的農(nóng)機(jī)具。從本質(zhì)上來(lái)講,農(nóng)機(jī)合作社對(duì)于國(guó)農(nóng)補(bǔ)貼部分的財(cái)產(chǎn)是受?chē)?guó)家委托進(jìn)行管理和經(jīng)營(yíng)。在這種情況下,農(nóng)機(jī)合作社人員實(shí)際上具有了刑法382條“受?chē)?guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體委托管理、經(jīng)營(yíng)國(guó)有財(cái)產(chǎn)的人員”的身份,符合貪污罪的主體要件。

綜合以上三點(diǎn)分析,本案楊某利用合作組織人員身份,轉(zhuǎn)賣(mài)享受?chē)?guó)家補(bǔ)貼農(nóng)機(jī)具牟利行為,在主體要件上,符合刑法382條二款規(guī)定“受?chē)?guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體委托管理、經(jīng)營(yíng)國(guó)有財(cái)產(chǎn)的人員”身份;在主觀要件上,具有將國(guó)有財(cái)產(chǎn)非法占有的主觀直接故意;在客體要件上,這種行為侵犯了國(guó)有財(cái)產(chǎn)所有權(quán);在客觀要件上,利用其農(nóng)機(jī)合作組織人員身份,實(shí)施了將農(nóng)機(jī)轉(zhuǎn)賣(mài)牟利的行為。因此本案楊某的行為符合貪污罪的犯罪構(gòu)成,應(yīng)定性為貪污犯罪。