一、約定以合法債務(wù)折抵部分騙款

2015年3月,孫某因賭博輸錢便想弄點(diǎn)錢花,便對(duì)郭某謊稱其租住的房屋是其自己的,并想賣掉。郭某正好要為女兒結(jié)婚購(gòu)買二手房,于是就和孫某簽訂了一份購(gòu)房合同,約定房?jī)r(jià)20萬(wàn),郭某先支付其13萬(wàn),之前孫某向郭某借的2萬(wàn)元折抵房款。合同簽訂后,郭某支付了13萬(wàn)元后,孫某更換了聯(lián)系方式,并將13萬(wàn)元全部揮霍。2015年6月,孫某被抓獲歸案,對(duì)于詐騙事實(shí)和之前與郭某的2萬(wàn)元債務(wù)均認(rèn)可。

二、詐騙數(shù)額如何計(jì)算

本案中,關(guān)于孫某的行為構(gòu)成合同詐騙罪,沒(méi)有爭(zhēng)議。爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是詐騙數(shù)額是多少?第一種觀點(diǎn)認(rèn)為:詐騙數(shù)額為15萬(wàn),理由是2萬(wàn)元的債務(wù)在簽訂合同時(shí)已經(jīng)消失并轉(zhuǎn)化為被騙數(shù)額。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為:詐騙數(shù)額為13萬(wàn),因?yàn)?萬(wàn)元債務(wù)并未消失,之前的合法債務(wù)不能轉(zhuǎn)化成詐騙數(shù)額。

筆者同意第二種觀點(diǎn),理由如下:

（一）從房屋買賣合同無(wú)效不能成立角度來(lái)看,之前合法債權(quán)并未消失。本案中,孫某以詐騙郭某錢財(cái)為目的,在簽訂合同之前就已經(jīng)具有詐騙故意,客觀上隱瞞租房真相,并與被害人簽訂房屋買賣合同。依據(jù)《合同法》52條規(guī)定,以合法形式掩蓋非法目的的合同為無(wú)效合同,并且本案中,孫某并非房屋的實(shí)際主人,其也沒(méi)有處分房屋的權(quán)利,因此,該合同根本不能成立,更不能實(shí)際履行。所以雖然孫某與郭某約定了2萬(wàn)元債務(wù)折抵房款,但是并不意味著郭某的債權(quán)已經(jīng)消失了,其依然可以通過(guò)民事途徑獲得救濟(jì)。

（二）從主客觀相一致的犯罪構(gòu)成來(lái)看,孫某客觀上通過(guò)詐騙直接獲得13萬(wàn)。本案中,犯罪嫌疑人孫某在開(kāi)始之初,其主觀詐騙的目的是獲得實(shí)際現(xiàn)實(shí)的財(cái)物而不是之前通過(guò)合法借貸關(guān)系產(chǎn)生的債務(wù)的消失。而1996年最高人民法院《關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題解釋》中也明確規(guī)定“利用經(jīng)濟(jì)合同進(jìn)行詐騙的,詐騙數(shù)額應(yīng)當(dāng)以行為人實(shí)際騙取的數(shù)額認(rèn)定”。本案中,孫某在客觀上通過(guò)詐騙方式,實(shí)際獲得了13萬(wàn)元的財(cái)產(chǎn),而2萬(wàn)元的債務(wù)并未其直接通過(guò)詐騙方式獲取的財(cái)物。

（三）從刑法因果關(guān)系角度來(lái)看,孫某獲得2萬(wàn)元與詐騙行為無(wú)因果關(guān)系。本案中,孫某獲得2萬(wàn)元合法債務(wù)在前,簽訂合同在后,該2萬(wàn)元財(cái)產(chǎn)性利益并不是通過(guò)隱瞞真相,簽訂虛假合同的方式獲得的,因此,孫某獲得該2萬(wàn)元的行為不符合刑法因果關(guān)系中原因在前、結(jié)果在后的邏輯法則。

（四）從損失彌補(bǔ)方式來(lái)看,該2萬(wàn)元不能計(jì)入詐騙數(shù)額。依據(jù)我國(guó)刑訴法的相關(guān)規(guī)定,本案中作為被害人的郭某是不能提起附帶民事訴訟的,只能依據(jù)我國(guó)刑法第六十四條規(guī)定的“犯罪分子違法所得的一切財(cái)物應(yīng)當(dāng)予以追繳或者責(zé)令退賠”。而作為正常的債權(quán)債務(wù)關(guān)系卻可以通過(guò)正常的民事訴訟來(lái)解決。因此,如果將2萬(wàn)元計(jì)入詐騙數(shù)額就無(wú)形中剝奪了被害人通過(guò)正常訴訟來(lái)解決合法債務(wù)的途徑。特別是在一些單位犯合同詐騙罪案件中,如果公司破產(chǎn),是無(wú)法“退賠”的,但是完全可能通過(guò)法律途徑支付之前的合法債務(wù)。