一、將所借車輛抵押借款后拒不歸還

2015年1月,蔣某某借用江某某的本田雅閣轎車,該車當(dāng)天被蔣某某撞壞送往汽修廠修理,修車費(fèi)用需要1萬元,因蔣某某無力支付修車費(fèi)用,經(jīng)人介紹在王某處借款2萬元,王某要求用車輛抵押,并要求要有車輛行駛證,于是蔣某某對江某某慌稱要通過辦理車輛保險理賠一事將江某某車輛行駛證騙出后一同質(zhì)押于王某處。王某見行駛證與蔣某某姓名不一致,蔣某某稱車是剛買的二手車,還沒過戶,借款的2萬元,1萬元用于修車,另1萬元被其用于吸毒及揮霍。車輛修好后蔣某某又向王某借款1萬元,至此蔣某某共向王某借款3萬元(扣除利息實(shí)得2.7萬元)。經(jīng)鑒定本田雅閣轎車價值人民幣93,000元,后江某某向蔣某某索要車輛,蔣某某謊稱在外打工,拒不返還。江某某向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。

二、行為人成立侵占罪

該案在處理過程中,對蔣某某的行為定性存在兩種分歧意見: 

第一種意見認(rèn)為,蔣某某的行為構(gòu)成詐騙罪。理由是該案存在兩個法律關(guān)系:一江某某與蔣某某之間的法律關(guān)系;二蔣某某與王某的法律關(guān)系。在關(guān)系一中蔣某某從王某手中借的涉案汽車,董對汽車的占有使用是合法的,雖然其后以理賠為由將汽車行駛證騙出,并且拒不歸還,但仍無證據(jù)證明董要將車輛非法據(jù)為己有的故意。故蔣某某與江某某之間仍屬于返還原物的民事法律關(guān)系。關(guān)系二中,蔣某某編造事實(shí)將涉案車輛抵押給王某,因其并無涉案車輛的處分權(quán),并將部分案款用于個人揮霍,具有非法占有王某財(cái)產(chǎn)的故意,所以蔣某某在關(guān)系中構(gòu)成詐騙罪；第二種意見認(rèn)為,蔣某某的行為構(gòu)成侵占罪。理由是該案蔣某某從江某某處借用本國雅閣轎車時,并無證據(jù)證明蔣某某以非法占有為目的,虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相取得車輛的,因此借用小車的行為應(yīng)是合法借用行為。之后,因?yàn)闊o錢修車的原因,蔣某某的確有欺詐車主江某某的行為,也有欺詐王某的行為,但這些欺詐行為要么沒有取得財(cái)物,要么只是欺詐性的交易行為,都不符合詐騙罪的構(gòu)成要件,故不構(gòu)成詐騙罪。但是,蔣某某借用車輛后,拒不歸還車輛藏匿的行為構(gòu)成侵占罪。 

筆者認(rèn)為第二種意見是正確的。本案現(xiàn)有證據(jù)無法證明蔣某某在借用取得江某某車輛之前有非法占有的目的,有虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的行為,故車輛系蔣某某從江某某處合法取得的。取得車輛之后,由于無錢修車的緣故,蔣某某為了抵押借款修車的確有欺騙車主江某某取得行駛證的行為。但是該行為是為了抵押車輛借款而實(shí)施的。本案中借款人王某的確受到一定程度的欺騙(蔣某某無處分權(quán)),但是王某借出款項(xiàng)時,獲得了抵押的車輛,這個車輛是貨真價實(shí)的。因此,蔣某某與王某之間只成立民事欺詐,而不成立詐騙刑事犯罪。故認(rèn)為構(gòu)成詐騙罪的第一種意見并不符合事實(shí)。由于蔣某某無錢贖回車輛歸還車主,從取得借款后揮霍所借的部分款項(xiàng)時,行為人就表現(xiàn)出了非法占有他人車輛的目的,該目的是在借用他人車輛之后才產(chǎn)生的,行為人明知自己的揮霍行為會造成無法歸還所借車輛,仍然執(zhí)意為之,尤其當(dāng)車主索要車輛時,還說謊拒不歸還,其行為構(gòu)成侵占罪。 

本案侵占罪的犯罪金額應(yīng)如何計(jì)算,也是值得研究的。筆者認(rèn)為,本案不宜把本田雅閣車輛的鑒定價值作為侵占罪的犯罪金額。因?yàn)樵撥嚨膬r值為九萬三千元,實(shí)際抵押借款僅為三萬元。也就是車主谷需要支付三萬元就能夠取回自己的車輛。因此,車主實(shí)際的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)為三萬元。另外,考慮到三萬元中有一萬元實(shí)際用于修車,這一萬元應(yīng)由蔣某某負(fù)責(zé)賠償,不宜計(jì)入犯罪金額。本案蔣某某的侵占行為本身直接給車主造成的實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)為二萬元,故侵占罪的犯罪金額以2萬元計(jì)是恰當(dāng)?shù)?。另一萬元應(yīng)作為財(cái)產(chǎn)損害以民事途徑解決為宜。