一、放任他人在其房間內(nèi)強(qiáng)奸 

2011年6月2日上午,徐某以幫忙找工作為由將在上海市打工的被害人黃某帶至黃浦區(qū),后又虛構(gòu)自己妹妹在其姨父陳某家中寄宿的事實(shí),將其帶到陳某的暫住地。當(dāng)晚,徐某與黃某睡一床,陳某睡另一張床,兩床僅隔一張窗簾。11時(shí)許,徐某采用打耳光,按壓身體等暴力行為強(qiáng)行與黃某發(fā)生性關(guān)系。其間,黃某拚力反抗,并多次拉扯陳某的被角,向陳某呼救。陳某對(duì)徐某稍加言詞勸阻后,即聽之任之,致使徐某的強(qiáng)奸行為得以順利實(shí)施。

二、行為人構(gòu)成何種犯罪

本案對(duì)陳某的行為是否構(gòu)成犯罪存在分歧: 

第一種意見認(rèn)為陳某構(gòu)成強(qiáng)奸共犯。因?yàn)殛惸池?fù)有阻止徐某實(shí)施強(qiáng)奸行為的義務(wù)，也具有履行阻止強(qiáng)奸行為義務(wù)的能力。能阻止而不阻止，主觀上具有片面的共犯故意。但因陳某是不作為犯罪,僅在共同犯罪中起輔助作用,是幫助犯,可以對(duì)陳某實(shí)行“雙重從輕處罰”。 

第二種意見認(rèn)為陳某不構(gòu)成強(qiáng)奸共犯。理由一是陳某給被害人提供住宿時(shí),兩者之間并未形成認(rèn)定陳某具有保證人地位所必需的信賴關(guān)系。二是陳某提供住宿行為所帶來的危險(xiǎn)存在于被害人獨(dú)自的責(zé)任范圍內(nèi)。三是當(dāng)被害人面臨危險(xiǎn)成為現(xiàn)實(shí)時(shí),先行行為人并沒有排他性地成為被害人獲救的唯一可能。四是對(duì)不作為犯成立的范圍和條件,現(xiàn)在各國的刑事政策基本上都在逐漸朝著限制不作為犯成立這個(gè)方向發(fā)展。 

筆者認(rèn)為上述兩種相反意見,其理由都離開了案件事實(shí)本身,陷入了刑法理論上的不作為犯罪成立與否的爭議中,注意力集中在法理論證上了。持不作為犯成立觀點(diǎn)的,就認(rèn)為構(gòu)成強(qiáng)奸的共犯;持不作為犯不成立觀點(diǎn)的,就認(rèn)為不構(gòu)成強(qiáng)奸的共犯。兩種意見誰也說服不了誰。在實(shí)務(wù)中,這種陷入刑法理論爭議中的情形,經(jīng)常導(dǎo)致案件定性爭執(zhí)不下。這種局面是要我們努力避免發(fā)生的。 

仔細(xì)分析發(fā)現(xiàn),徐某強(qiáng)奸黃某在時(shí)間上不是一個(gè)點(diǎn),而是存在一個(gè)過程,存在一個(gè)時(shí)間區(qū)間。被強(qiáng)奸之前,被害人奮力反抗,多次向陳某求助,陳某對(duì)徐某的行為僅是稍加勸阻,就聽之任之了。其中陳某從最初的稍加勸阻反對(duì),轉(zhuǎn)變?yōu)楹髞韺?duì)徐某的默認(rèn)許可,是雙方達(dá)成犯意聯(lián)絡(luò)的過程。默認(rèn)許可徐某利用自家的便利條件實(shí)施強(qiáng)奸行為,本身就是提供便利的幫助行為。強(qiáng)奸之后,允許徐某繼續(xù)留宿提供便利,是窩藏行為。故陳某的行為實(shí)際是成立事中的幫助犯,構(gòu)成強(qiáng)奸罪的共犯。本案成立強(qiáng)奸共犯的情形,與兩人事先通謀,徐某將黃某帶到其他地點(diǎn)強(qiáng)奸后,再到陳某家住宿成立強(qiáng)奸共犯的情形比較,一個(gè)是事中達(dá)成犯意聯(lián)絡(luò),一個(gè)是事前達(dá)成犯意聯(lián)絡(luò),并沒有本質(zhì)區(qū)別。執(zhí)法單位基于對(duì)陳某犯罪與否意見分歧的原因,僅折中判處免于刑事處罰,量刑畸輕,應(yīng)是辦案單位對(duì)成立犯罪沒有信心的結(jié)果。因此,本案陳某的行為與不作為犯罪沒有任何關(guān)系,陳某其實(shí)是作為犯罪,作為幫助犯,在有期徒刑一至二年幅度內(nèi)判處陳某的刑罰,應(yīng)是罰當(dāng)其罪。故本案上述兩種意見均有不妥當(dāng)之處,尤其是努力避免陷入刑法理論的爭議之中。