一、騙法院解封查扣物償債

胡某某因與債權(quán)人李某某發(fā)生債務(wù)糾紛敗訴,被法院查封了名下所有的三輛車,價值34萬元。又胡某某欠債權(quán)人呂西平32萬元,也被多次討要。無奈之下,胡對法院謊稱需周轉(zhuǎn)資金,想用車輛向擔保公司抵押貸款,并用所貸款項執(zhí)行對債權(quán)人李某某的債務(wù),請求對車輛解封。騙得法院信任后,胡某某將被解封的車輛轉(zhuǎn)賣他人,并用賣車款償還了呂西平債務(wù),致使法院無法執(zhí)行其對李某某的債務(wù)判決。

二、 行為人構(gòu)成拒不執(zhí)行判決罪

就胡某某是否構(gòu)成拒不執(zhí)行判決罪,本文認為構(gòu)成。李某某和呂西平的債務(wù),存在償付的先后次序。胡在明知李某某債務(wù)受到法院生效判決保護的情況下,采取欺騙手段將被查封的車輛賣給他人償還別人債務(wù),客觀上導(dǎo)致對判決指定償付的當事人無法履行債務(wù),屬于“有能力履行而拒不履行”的情形,應(yīng)當構(gòu)成該罪。 

（一）法院判決償還的債務(wù)比普通債務(wù)具有優(yōu)先受償權(quán) 

通常情況下,債務(wù)人對承擔的不同債權(quán)人的合法債務(wù)具有平等的償債義務(wù)。但倘若某一債權(quán)人的債權(quán)得到了司法機關(guān)生效法律文書的確認,則應(yīng)該比沒有提起訴訟的普通債權(quán)具有優(yōu)先受償權(quán)。這既是體現(xiàn)司法機關(guān)權(quán)威的需要,也是鼓勵民事主體通過法律途徑救濟權(quán)利的有效體現(xiàn)。 

本案當中,胡某某的三輛車就是根據(jù)人民法院生效判決,為償還李某某債務(wù)而查封的。盡管法院在胡未提供有效擔保的情況下解封車輛涉嫌違規(guī)操作,但法院是基于該車抵押所得貸款將能夠償還債權(quán)人李某某而解封的。然而,胡某某卻將車輛變現(xiàn)挪作他用(這與胡某某償還呂西平債務(wù)合法與否無涉),客觀上導(dǎo)致了人民法院的生效判決無法執(zhí)行,侵害了法律權(quán)威和司法機關(guān)的正常活動,符合拒不執(zhí)行判決、裁定罪的客體要件。 

（二）胡的行為本質(zhì)上符合該罪的主客觀要件 

本案當中,呂西平的債權(quán)屬于普通債權(quán),而李某某的債權(quán)受到法院判決保護,則胡某某負有向李某某償付的“法定”義務(wù)。從廣義上而言,胡某某對呂西平的償債義務(wù)也應(yīng)屬法定,但如上所述,胡對李某某的償債義務(wù)得到了法律文書的確認和保護,因此,這里的“法定”應(yīng)該有別于一般觀念上的法定。 

毋庸諱言,胡某某對自己償還李某某民事債務(wù)的此種“法定”義務(wù)是心知肚明的。同時,他對自己的財力狀況很清楚,明知一旦償還了呂的債務(wù),則勢必將使趙通過人民法院判決來實現(xiàn)債權(quán)的預(yù)期落空,卻依然采取欺騙手段,擅自處分被司法機關(guān)查封的執(zhí)行財產(chǎn),導(dǎo)致失去對李某某的償債能力。換言之,胡某某的這種償債“能力”是在其“明知而故意為之”的情況下失去的,反映了其逃避履行人民法院確認的“法定”義務(wù)的故意明顯,客觀上也造成了償債不能的后果,應(yīng)該構(gòu)成拒不執(zhí)行判決罪。至于呂西平與胡某某之間的債權(quán)債務(wù),本應(yīng)該通過其他法律途徑進行討要,但無論如何不能以償還呂的債務(wù)為由而置法院的生效判決于不顧。