一、撬他人房門出租他人房屋

陳某某,男,無業(yè)人員。一日,陳某某發(fā)現(xiàn)某小區(qū)內(nèi)房屋入住率不高,有大量閑置的空房,遂開始謀劃如何從該房屋中獲利。于是陳某某在隨后的一個多月時間每日前往該小區(qū)踩點,詳細記錄哪些房屋夜晚不亮燈。經(jīng)過一個多月的觀察記錄,陳某某總結(jié)后發(fā)現(xiàn)該小區(qū)有300多套房屋長期無人居住。后,王某利用撬鎖工具撬開幾戶長期無人居住的房屋,發(fā)現(xiàn)均為毛坯房五任何設(shè)備。隨后,陳某某便在該小區(qū)附近成立了一個房屋中介機構(gòu),將他發(fā)現(xiàn)的長期無人居住的房屋通過房屋中介的方式出租出去,從而獲取租金收入。每次有客戶需要時,陳某某便會根據(jù)客戶需要去撬門,針對性很強,客戶對于所租到的房屋一般比較滿意,馬上便會訂立房屋租賃協(xié)議并繳納租金,因此陳某某屢屢得手。一年多后,某日,該小區(qū)某戶主想來看看自己買的房屋,發(fā)現(xiàn)自己房屋被他人占用,后報警。后,查知在一年的時間,陳某某通過房屋中介的方式共租出房屋21套,共獲利50萬。

二、行為人構(gòu)成盜竊罪

 （一）本案中陳某某的行為已經(jīng)構(gòu)成犯罪。陳某某的行為主觀方面具有侵占財產(chǎn)的故意,客觀方面實施了撬門并出租房屋而獲利的行為,此行為侵犯了他人的財產(chǎn)權(quán),且獲利數(shù)額巨大,因此符合犯罪構(gòu)成的基本要素,應(yīng)當認定陳某某的行為構(gòu)成犯罪。如果僅以民法中的不當?shù)美麃泶驌舸诵袨?不能不能達到有效懲處該行為目的,還有可能會形成鼓勵此種犯罪行為的負面效果。 

（二）陳某某的行為不構(gòu)成詐騙罪,只構(gòu)成民法中的欺詐。從理論上來說,詐騙罪的構(gòu)成要件有三,第一,行為人通過欺騙的手段;第二,被害人基于認識錯誤交付財物;第三,犯罪數(shù)額較大。本案中,陳某某出租他人房屋的行為本質(zhì)上講是欺騙了承租人,承租人基于認識錯誤而誤以為其承租的房屋是戶主委托陳某某出租的,而且違法所得數(shù)額也很巨大達到50 余萬元,所以看似好像符合詐騙罪的犯罪構(gòu)成,但是不然。對于本案的實際承租人而言,合同已完全履行,房屋中居住也享受了房屋的使用權(quán)并沒有受到實際損害,因而不存在實際損失問題。反而本案總受損的是房屋的所有人,其房屋在一段時間內(nèi)的占有使用權(quán)被侵害。對于承租人而言,陳某某對其只構(gòu)成民法上的欺詐,承租人可以通過撤銷合同或者認定為可撤銷可變更合同來要求返還租金及誤工等其他損失。      

（三）陳某某的行為不能以非法侵入住宅罪來定罪。本案中,陳某某撬多戶房屋的行為的確構(gòu)成了非法入侵住宅罪,但是我們并不能以非法入侵住宅罪來定罪量刑。第一,非法侵入住宅罪不能概括所有的犯罪行為。本案中陳某某先是撬門后是出租,獲得非法所得50多萬,非法侵入住宅罪顯然不能對出租并非法所得做出解釋。第二,非法侵入住宅罪是輕罪,刑法二百四十五條規(guī)定,非法侵入住宅處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利。本案中,陳某某非法所得50余萬,屬于數(shù)額巨大,其社會危害性顯然超過了本條的規(guī)定。如若只以本罪來量刑,不符合罪責刑相統(tǒng)一的原則,而且還會對社會造成消極影響。這就如同實踐中入室搶劫,犯罪人先入室再搶劫,這是聯(lián)為一體的兩個行為,預備行為觸犯了非法侵入住宅罪,實行行為是搶劫,由搶劫罪吸收非法侵入住宅罪,故只定搶劫罪一罪。 

（四）陳某某的行為構(gòu)成應(yīng)以盜竊罪來定罪量刑。縱觀當前我國的刑法罪名,并沒有一個完完全全符合本案陳某某行為的罪名,其實只有通過實踐指導理論才能促進法律的不斷完善。如同上文所述,將房屋使用權(quán)納入盜竊罪的客體范疇將是法律的完善與進步。 

綜上所述,筆者認為,本案應(yīng)以盜竊罪追究程某的刑事責任。