一、撿拾銀行卡后冒名取款

蔣某某,某國(guó)際大酒店?duì)I運(yùn)部服務(wù)員。一日,蔣某某在其所屬的酒店旗下一KTV歌廳值班時(shí),撿到此前在歌廳消費(fèi)的客人徐某遺失在包廂內(nèi)的錢包(內(nèi)有中國(guó)工商銀行借記卡、居民身份證等物),私自將錢包隱藏于另一包廂內(nèi)。當(dāng)日值班結(jié)束之后,蔣某某取走錢包,后持錢包內(nèi)的中國(guó)工商銀行牡丹靈通卡,先后三次到工行網(wǎng)店試圖取款,均因密碼錯(cuò)誤未果。終有一日,蔣某某來到工行某自助銀行,以徐某身份證號(hào)碼后六位數(shù)作為密碼輸入,成功取出現(xiàn)金3000元。第二天蔣某某又到另一工行分理處取出1.6萬元。之后,蔣某某在又一分理處取出5.6萬元后,將徐某的銀行卡燒毀(尚有4000元存款)。 

二、行為人構(gòu)成信用卡詐騙罪

（一）蔣某某撿拾他人銀行卡并藏匿的行為不構(gòu)成犯罪。縱觀本案,蔣某某雖然撿拾他人銀行卡,但是并不代表其在撿拾那一刻就占有了該銀行卡內(nèi)的財(cái)產(chǎn),銀行卡只能說是一定財(cái)產(chǎn)權(quán)益的物質(zhì)載體。一般來說,蔣某某拾得銀行卡并不能對(duì)徐某造成實(shí)際損害。所以,就蔣某某前半段行為來看,其撿拾并藏匿的只是銀行卡本身,而非銀行卡內(nèi)所代表的財(cái)物,所以其不構(gòu)成侵占、盜竊等任何犯罪。 

（二）蔣某某冒用他人銀行卡取款行為構(gòu)成詐騙罪。本案中,蔣某某并沒有將行為停留在持有被害人的銀行卡這一階段,而是通過猜配密碼的方法實(shí)質(zhì)占有了銀行借記卡里的具體財(cái)產(chǎn)。其猜配密碼提取現(xiàn)金,是對(duì)銀行進(jìn)行欺騙,使銀行違背真實(shí)意思表示把本屬于他人的財(cái)產(chǎn)錯(cuò)誤的給了蔣某某,其行為本身就是詐騙。 

（三）根據(jù)法條競(jìng)合通常適用原則,蔣某某的行為應(yīng)當(dāng)以信用卡詐騙罪追究刑事責(zé)任。詐騙罪與信用卡詐騙罪是法條競(jìng)合關(guān)系,根據(jù)《刑法》第二百六十六條的規(guī)定,“本法另有規(guī)定的,依照規(guī)定”,可知詐騙罪屬于普通條款,合同詐騙罪屬于特殊條款。故應(yīng)以信用卡詐騙罪定罪。 

（四）蔣某某不管對(duì)人還是對(duì)機(jī)器取款只構(gòu)成信用卡詐騙罪。理由:(1)自動(dòng)取款機(jī)是作為金融機(jī)構(gòu)客戶服務(wù)終端的機(jī)電一體化設(shè)備,其與金融機(jī)構(gòu)信用卡業(yè)務(wù)的電子代理人在法律上具有相當(dāng)?shù)牡匚?所以利用ATM機(jī)等電子設(shè)備非法占有他人財(cái)物的行為,與在銀行柜員面前行騙沒有本質(zhì)的差別。(2)如果對(duì)在銀行柜臺(tái)冒用信用卡和在機(jī)器上冒用信用卡以不同罪名區(qū)別對(duì)待,可能會(huì)存在同罪不同罰的嫌疑。(3)《最高人民檢察院關(guān)于拾得他人信用卡并在自動(dòng)取款機(jī)(ATM機(jī))上使用的行為如何定性問題的批復(fù)》中明確指出該行為屬于刑法一百九十六條第一款第(三)項(xiàng)規(guī)定的“冒用”他人信用卡的情形,構(gòu)成犯罪的,以信用卡詐騙罪追究刑事責(zé)任。  

綜上所述,筆者認(rèn)為,本案應(yīng)以信用卡詐騙罪追究蔣某某的刑事責(zé)任。