一、離職后利用原職務(wù)身份取得客戶貨款

被告人蔣某某長期擔(dān)任某保險公司職員，期間，利用職務(wù)之便收取投保人保費58888元后揮霍。2010年3月1日，公司對其作出通報批評并解除保險代理合同，但未收回空白合同、保單、收據(jù)等物。后蔣某某隱瞞被解除保險代理的事實，繼續(xù)持相關(guān)手續(xù)，收取投保人保費78132元并揮霍。后蔣某某投案自首。一審法院認(rèn)定蔣某某分別構(gòu)成職務(wù)侵占罪和詐騙罪，分別判處有期徒刑一年六個月和三年，合并執(zhí)行有期徒刑三年。蔣某某上訴后，二審法院改判為職務(wù)侵占罪一罪，判處其有期徒刑三年，緩刑五年。

二、是否構(gòu)成職務(wù)侵占罪

本案二審法院改判是正確的。蔣某某雖然被解除保險代理關(guān)系，但其仍擁有空白合同、保單、收據(jù)，足以以原職務(wù)身份履行職責(zé)，從民事角度上而言成立表見代理，投保人并無過錯，也不應(yīng)承擔(dān)損失，并非實際被害人；而保險公司應(yīng)當(dāng)履行保險合同，屬于實際上的被害方。故蔣某某被解除代理合同的后續(xù)行為應(yīng)構(gòu)成職務(wù)侵占罪而非詐騙罪。

離職后冒充原單位職員的人員，是否可以成為職務(wù)侵占罪的主體，不可一概而論。一般而言，只要被害單位在解除行為人的職務(wù)時履行了公示義務(wù)而無過錯，行為人冒充原單位職員騙取原單位客戶貨款，一般應(yīng)認(rèn)定為詐騙罪；反之，被害單位并未有效解除行為人的職務(wù)時，行為人實質(zhì)上仍繼續(xù)履行職務(wù)的，造成單位客戶基于表見代理情形下的合理信賴，一般則應(yīng)定性為職務(wù)侵占罪。